专利撰写的“难”与“不难”――介绍“点名＋连接”原理 allenemy

能搞出这个的都属高手！学习围观中.............

拜读了..深入浅出很容易接受，最后抛出的观点值得思考

好文！

猴子 wrote:
作者写的的确不错，但是我觉得里面也同时存在这一些不妥之处
我觉得作者太过看重专利代理行业的利益，从而忽视了发明人创作的艰辛
如果只是为了体现专利代理的重要性，而强调应以权力要求为主，不能把说明书的内容补进权利要求，达到利于公众的目的。那么发明人的价值体现在哪里？
比如说“如果法院一味地迁就专利权人，有谁还会认真地研究专利撰写呢”，这句话，专利的意义不就是保护发明人的创造思想吗，不多迁就权利人难道多迁就侵权人？

随意 wrote:
权利要求的这种撰写方式值得学习，对此非常感谢。
但是，个人认为美中不足的是过于强调了专利代理的价值。
不能一概认为只要是“重复点名”，权利要求就没有价值。
否则的话，发明人的创造性劳动的价值或没有意义或其价值不确定。
如果真是这样的话，谁还敢去冒着这个风险去申请专利呢？
因为谁也不能保证只要是专利代理人就能撰写出完美的权利要求书。

　　建议两位学习一下下面两个贴，或许会有所启发。
　　http://www.biopatent.cn/bbs/post ... id=303081&sty=1
　　http://www.biopatent.cn/bbs/post ... =1&ppg=1#141939

讲得深入浅出，谢谢

好贴，学习了。

强人，学习中

很好，很厉害

很实用，学习了，感谢分享

这样就厉害啦，这一点只是专利撰写的冰山一角吧。

点名+连接，就是landis里面说的element+relationship。
重复点名，就是double inclusion。

做中国专利去美国的案子，问题实在是很多很多的，其中也有这里面说到的double inclusion的问题。

我想一下的理论是一个解决办法。
美国专利里面说权利项是element+relationship组成的，而附属项只能是增加element或者增加relationship的描述，这样写附属项的时候就可以避免double inclusion重复点名的问题了。