请教：我们将申请的专利是否具有创造性

目前有一个专利已经公开，它保护了一个物质A的制备，使用的是中间体B（具体的化合物，即含有一个取代基为溴）进行制备，而我们将要申请的专利中也是制备物质A，但使用的中间体与中间体B仅取代基（即溴）不同，我们使用的中间体的取代基是碘，其它的都相同，这样，如果我们申请专利，那我们的专利还具有创造性吗？
希望各位战友，指点指点！

谢谢大家的意见，我尽量找个能力强的代理人。

这个问题不取决于抽象的概念，要看具体的化合物和制备过程，要通过实验数据来判断。
当然，代理人的水平也很重要，写得好与不好，对判断创造性有很大影响。

最好找懂专业有经验的代理人仔细讨论，仅仅抽象说概念，实际意义不大。

朝露 wrote:
创造性这个问题也与审查员主观意识有影响，
这就关乎你写作技巧的问题了
什么不同就把那点放大，能放多大放多大，有时候在没有办法的情况下，也就是碰运气　糊弄审查员的！～
运气好就过了～！，不过就算楼！～
我跟的老师就写过　比你那创造性还低　也过了！～

现实如此,确实有不少的例子是这样,把不同的东西放大再放大,把相同的说得小而又小,同时递交几个申请,起码2个,其中有垫背的,收获总会有的,记得苏联有\'列宁在十月\'电影吗?有一句名言,\'面包会有的\',只要你努力.

肯定是个擦边球。看上去也似乎很值得一试

能否成功，应该取决于更具体的细节。

目前有一个专利已经公开，它保护了一个物质A的制备，使用的是中间体B（具体的化合物，即含有一个取代基为溴）进行制备，而我们将要申请的专利中也是制备物质A，但使用的中间体与中间体B仅取代基（即溴）不同，我们使用的中间体的取代基是碘，其它的都相同，这样，如果我们申请专利，那我们的专利还具有创造性吗？
希望各位战友，指点指点！

The case should be analyzed as follows:

1. Why you use iodine to replace bromine?
2. Although china may not adopt TSM (TEACHING, SUGGESTION AND MOTIVATION) rule, it seems that the rule can analyze your inventive step of your invention over the prior art.
3. If you unfortunately fails to pass the rule, you may consider secondary consideration (such as your invention solving a question for a long term or a successful business based on your invention).
4.In addition, I actually wonder that the scope of the prior art you mentioned is directed to bromine rather than halogen.  Basically, a good patent attorney will draft such bad drafting to allow bypassing your the case.
5. You may know selection invention to seek a limited scope.
6. If possible, I suggest reading the examination guide concerning inventive step.

我不知道上面有多少是学化学出身，我是学化学出身的，感觉还是有一定创造性的~~
写好了，能过的

只要有新颖性，在差别很小的情况下，创造性的问题就跟撰稿人的水平直接相关了。
所以，
如果你找到一个好的代理人，估计有创造性。
如果你找不到好的代理人，估计就没有创造性。

比如，一根小木棍放在中药水里一泡就有创造性了，你信吗？可这是真的，哈哈～～～

创造性这个问题也与审查员主观意识有影响，
这就关乎你写作技巧的问题了
什么不同就把那点放大，能放多大放多大，有时候在没有办法的情况下，也就是碰运气　糊弄审查员的！～
运气好就过了～！，不过就算楼！～
我跟的老师就写过　比你那创造性还低　也过了！～

这个申请是否具有创造性，与申请文件的撰写有很大关系，写得好审查员就会认为有创造性。但客观地讲，这个技术方案的创造性很低。