【迷惑】提出复审请求究竟是不是涉及共有权利的手续？

看来还真是说不清楚

至于这个老师或那个老师说的，都不足信，我们是在学法律，而法的东西，重条文，只有人大常委会、高院高检可以释法。其它都无法律效力。

网上其实有指南修正稿，只是不巧，今日网络联结有故障，如果是以前有，而现明确删节的，则应认为是其本意，因为在定义中删节的，可靠度最高。至于前后不一致，那不是定义的错。同样的问题还表现在，委托代理机构只许一个，而复审与无效宣告程序中竟出现多个代理机构情形，这不同样不可理喻吗？

annainblue wrote:
去年上复审的胡文辉老师说，复审涉及权利要求书的修改，必然有关以后权利保护范围，涉及全体权利人的利益。

那么是不是可以类推答复实审也涉及全体权利人的利益，呵呵

今年上海强化班的老师是这么说的，代表人可以提提前公开，但是不可以提实审。供参考

提前公开和复审虽然没有写进直接涉及共有权利的列举项目中，但是我认为，其实际是按照共有权利来处理的，所以具体只能记住了，这应该是审查指南的瑕疵。

re 楼上的

实际操作的意思就是代表人可以提出复审请求，但是之后必须有全体申请人的签字补正...

很费解这个规定

去年上复审的胡文辉老师说，复审涉及权利要求书的修改，必然有关以后权利保护范围，涉及全体权利人的利益。

不讨论书

就说复审和提前公开，到底是不是共有权利？

从审查指南看，复审肯定是共有权利

PS:我觉得在出书拿钱的时候，还是要有一定责任心的，错误1－2处，3－4处没什么，十几处.............

数钱的时候心安理得么

这本书是准备今年考试时候做的第一套资料，朋友说，就是JACK，是本不好的书；

做完了才感觉，其实，这本书提出了很多问题；可能答案不正确，或者有的根本就不知道哪里找答案；

对于要详读指南的人，是一本好书；对于刚刚复习，准备应考的人，还是不要看的好，因为越看越糊涂；

钱锺书这个人怎样不清楚，不过当时钱热的时候，有人拍马屁写了些东西，说他：“哪怕看一本小人书也能哈哈大笑”；虽然《围城》透出了颓废和玩世不恭，但其中的智慧还是有的，风花雪月也是生活不是？

任何一本书，如同一个朋友，关键是否适合你

冯老师的书错误多多，
上面所说的问题，在p419，第7，8题的答案解析中分别给出了相反的说法
即说共有权利包括复审和不包括提前公开
所以冯老师的书只能参考，还是要以审查指南为准

但审查指南中的说法也好像有矛盾呀