2015年实务，欢迎大家讨论

zxb2003:第二题：撰写题
解决2个技术问题，第1、 2个实施例均包含橡胶圈，橡胶圈内表面有防滑凸起的区别技术特征，可以防滑凸起作为概括，解决的是在紧固过程中滑动的技术问题；
1、一种卡箍，包括卡箍本体和紧固装置，其特征在于：卡箍本体内侧设置橡胶圈，所述橡胶圈与管体接触表面设有 .. (2015-11-08 18:14)

按照阁下思路：如果把橡胶圈内表面有防滑凸起写成第一区别技术特征，那么另一重要区别技术特征即“便捷锁紧件”应该写成分案申请。而便捷锁紧件的技术特征不能只表现为第3个例子，而且第三个实例和前两个比较，还不是很便捷！

zxb2003:分案申请独立权利要求：
1、一种卡箍，实施例三内容

分案理由：解决的第二个问题是螺栓不用完全拧上拧下，费工费力；该两项发明不属于一个总的发明构思，技术上无关联，没有相同或相应的特定技术特征，不符合专利法31条规定的单一性，应就实施例3的技术方案分案申请。 (2015-11-08 18:17)

第1,2个实施例，连螺栓都不用，岂不是更省时省力？这样的优点应该忽略吗？

题二实施例1、2合并成连接部件的紧固件，实施例3分案；槽及橡胶也分案。欢迎拍砖。

天哪，我竟然和楼主一样一样的！！
楼主通过我通过，楼主亡我也跟着！

补充楼主第一题内容：
权3是有问题的，缺少必要技术特征“弹性环形构件”，说明书中明确指出需要弹性的，或者说权3没有以说明书为基础，不符合二十六条第四款规定。
权4“最好是”属于不确定用语，导致保护范围不清楚
第二题，实在是没办法，我分案分了4个

第一题同意十四楼，但是第二题我把实施例一三合案了，看起来两个结构类似

第一题，权3没有以说明书为依据，不能说缺少必要技术特征，缺少必要技术特征应该是针对独立权利要求才能说的。
                权4不清楚我觉得体现在两个方面，一是引用前面两个权利要求时缺乏引用基础；二是“最好是”的存在使权利要求存在一大一小两个保护                 范围，跟08年油炸机器的那个错误有点差不多。

第二题，很头疼，解决第一个技术问题的那三个实施例，是应该一起概括还是其中的两个具有同样的发明构思加以概括？实在看不出来了，也没多少时间了，就一起概括了。然后把解决第二个技术问题的方案分案了。好像第一份申请写了13个权利要求，分案写了2个权利要求。

考完心里没底，非常没底！！！

我是你的上一楼，估计很多人跟你一样心里没底，我看申请文件看了一个小时才开始打字，看交底书看了半个小时才开始打字。
我是觉得实施例1与实施例3结构有类似，其都具有U型接口，都具有连接杆，通过将连接杆嵌入到U型口内，通过卡紧部件卡紧，1、3合案了。

同意16楼的第一题意见，我把缺必特弄错了，考试时搞不清了，所以缺必特跟26条都写上了

第二大题，我的考虑如下：
技术交底并结合4个对比文件，主要解决2个问题，其一是便捷紧固，其二是防滑。
从技术方案上看，便捷紧固为技术效果最明显之特征，应该为第一独立申请，防滑可优选分案。
便捷紧固给出3个实施例，一二采用“锁件”，三还是用到了螺栓，只是不需彻底拆下来，还是需要“拧”这个耗时步骤，相比一二不算便捷。故：将一二实施例以“锁件”为概括技术特征合案，第三个实施例分案。防滑橡胶圈优选分案。

欢迎大家指正！