[专业问题讨论] “通气孔”or“排气槽”

2013-11-4 16:22
566223
chaobing1989  注册会员 | 2013-11-6 22:00:10

回 guest 的帖子

guest:对比文件2给出了引入空气解决气压的问题,但是没有给出引入空气形成对流解决防止垃圾腐化的启示。狭义的了解D2中的孔仅给出了空气进出的启示。发明点在于孔,更在于打孔的技术手段解决了技术问题,如果是现实生活肯定存在启示,如果是考试则不能考虑公知常识,没有启示。技术交底 .. (2013-11-04 16:50)
这个打孔是指滤水底板,与通风不一样
广告位说明
oval  认证会员 | 2013-11-7 09:33:01
独权是否要空心槽?其实这个问题很简单。
大家只要回忆一下题目,交底材料在描述完“上箱体的垃圾投放口”和“下箱体的通气孔”之后,是否紧接着有他们的效果描述和解决了问题的描述。如果有,则表明仅需要“垃圾投放口”+“通气孔”就能完成整个发明。
如果效果描述和解决问题的文字放在“空心槽”之后,则“空心槽”是必要技术特征,必须放入独权。
广告位说明
stoneyxp2010  注册会员 | 2013-11-8 11:34:29

回 guest 的帖子

guest:对比文件2给出了引入空气解决气压的问题,但是没有给出引入空气形成对流解决防止垃圾腐化的启示。狭义的了解D2中的孔仅给出了空气进出的启示。发明点在于孔,更在于打孔的技术手段解决了技术问题,如果是现实生活肯定存在启示,如果是考试则不能考虑公知常识,没有启示。技术交底 .. (2013-11-04 16:50) 
是个坑,所以你要自己去认定对比文件2是不是给出了技术启示。底部设通气孔,气和风还是不同概念,第2、底部设孔无法应用到对比文件1中解决本专利申请问题,底部设孔,下箱体里的污水都流出来了。
u730168  注册会员 | 2013-11-12 04:51:58
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|( 冀ICP备05010901号 )|博派知识产权

Powered by Discuz! X3.4 © 2001-2016 Comsenz Inc.

返回顶部