法院系统与国知局越行越远。。。。。。

良心代理:法律精神还是更应推行事前法吧？

事前，所有的法规文件中，就只有审查指南对无效程序的修改进行了具体规定。在此情况下，如果相关部门事后可以给予不同的解释，对社会公众的利益损害貌似会很大奥。

....... (2012-04-16 10:38)

首先不是相关部门事后怎么回事，部门规章在法院那儿是属于参考级别的，都不在法律范畴，说到底权威是法院，不是国知局。国知局的解释也是属于自己的解释，而不是法院的解释，或许还不是被法院认可的解释。不涉及法院，自然可以完全按国知局的规章来操作，但涉及法院，那不能一味依照国知局的规章操作，可能会出错。

景运嘉文:法律的解释权在全国人大常委手中。
最高院只能做司法解释。
司法解释，行政部门没义务接受。
我现在批评的是，最高法越权解释行政规章。 (2012-04-14 11:01)

你应明白“法院审理行政诉讼案件时可以参考规章”是什么概念后，才好发表自己的意见。

景运嘉文:你的法律基础知识没学好。
我国的制度，行政权、审判权、检察权是同一位阶的，但都受制于人大的立法权。（请参宪法）
我国法院独立行使审判权，是昭之于宪法的。但我们国家不是三权分立国家。（请参宪法）
我也明确地发表对这个案子的看法吧！这个案子，就是法院系统，在抢夺对审 .. (2012-04-13 14:22)

什么时候行政权、审判权是同一位阶的。
行政决定最终由法院来裁决是否合法，怎么是同一位阶的？
你的同一位阶是什么意思？
不是只有三权分立才怎么回事？

感觉现在有些人总以为在专利方面，国知局就是权威，其实真正的权威是法院，自然法院不能凌驾于法律之上，也不能游离于法律之外，但国知局对法院一定约束力都没有，别抱着那本审查指南不放，更不要拿那里的条条框框跟法院讲什么道理。

系舟山樵夫:感觉现在有些人总以为在专利方面，国知局就是权威，其实真正的权威是法院，自然法院不能凌驾于法律之上，也不能游离于法律之外，但国知局对法院一定约束力都没有，别抱着那本审查指南不放，更不要拿那里的条条框框跟法院讲什么道理。 (2012-04-17 09:27)

哈哈，同一战线的，支持一下。

景运嘉文:专利审查指南，不是内部规定，属于行政规章，具有法律效力。 (2012-04-16 17:05)

在法院那儿只是参考。

系舟山樵夫:在法院那儿只是参考。 (2012-04-17 10:07)

这种基础知识，就不劳你提醒我了。
我在前面说得很明白，对于规章，法院或者参照，或者不参照，而绝无参照后自行解释之权。

系舟山樵夫:什么时候行政权、审判权是同一位阶的。
行政决定最终由法院来裁决是否合法，怎么是同一位阶的？
你的同一位阶是什么意思？
不是只有三权分立才怎么回事？
....... (2012-04-17 09:22)

我很愉快地告诉你，我们国家实行的是人民代表大会制度，各级政府、法院、检察院，都在相应级的人民代表大会之下之下，位于同一位阶（不过，法院院长、检察院检察长比同级政府的一把手，行政级别要低）。行政权、审判权、检察权，他们之间是分工不同，相互配合又相互制约的关系。
法院能审查部分具体行政行为的合法性，就说明审判权高于行政权吗？
检察院还监督法律实施呢，你能说检察院高于同级法院、检察权高于审判权吗？
当然了，熟悉法律的人也知道，国务院的决定，最高法无权推翻；国务院制度的行政法规，也是最高法的裁判依据。但这也不代表国务院凌驾于最高法。
我也不多说了，我本来也是有心指点下新人，但说多了，别人还以为我卖弄。

系舟山樵夫:你应明白“法院审理行政诉讼案件时可以参考规章”是什么概念后，才好发表自己的意见。 (2012-04-17 09:18)

你要看清楚我的言论。
我说过了，法院对于规章，或者参照，或者不参照，而无参照后自行解释之权。
我建议你下次驳斥别人的时候，应当看清楚别人说了什么，否则只会闹笑话。

景运嘉文:你要看清楚我的言论。
我说过了，法院对于规章，或者参照，或者不参照，而无参照后自行解释之权。
我建议你下次驳斥别人的时候，应当看清楚别人说了什么，否则只会闹笑话。 (2012-04-17 10:28)

法院其实就是就国知局有这么个说法，也不愿太与这个说法相对立，所以才给了一个说明。你以为这是司法解释？