使用领域的不同可以成为不侵权的理由吗？

北京法院的滥东东就别列出来了，因为它指导不了其他法院，另外多余指定原则早被同行斥为笑柄，恐怕北京法院也不在执行该原则了

我也有一些疑问，这种问题在电子行业非常常见。
比较常见的例如一个电源厂家发明了一个接插件，然后申请专利，特别指明用于电源；那么一个显示器厂家使用了这种接插件是否侵权的问题？

resun wrote:
我也有一些疑问，这种问题在电子行业非常常见。
比较常见的例如一个电源厂家发明了一个接插件，然后申请专利，特别指明用于电源；那么一个显示器厂家使用了这种接插件是否侵权的问题？

特别指明，是四个字；
禁止反悔，也是四个字：）

良心代理 wrote:
呵呵，观点是否相同视不同的情况而定啊。
lz假设这个模式有点大，没有唯一的答案的：）

这不是假设，而是我们单位实际发生的一个案子。

技术人员在申请专利时其实是可以将“印刷机”去掉，而用泛泛的“一种主动降噪方法”的。但是由于沟通出了点问题，就直接这么交上去了。

后来这个技术人员又想申请一个有关其他设备的主动降噪方法——一样的技术方案。我说这是同样的技术方案，无需另行申请专利，因为专利不是按照技术领域进行保护的。

但回头自己一想，在已经申请的专利中如果有“印刷机”这样明确的技术应用领域，会不会影响该专利的保护范围呢？而且实际中发明专利中不是还有一种就是所谓的“转用发明”嘛！

忘高人解惑！

侵权有两种，一种是字义侵权，一种是等同实施。自己把范围写小了，有什么办法呢。转用发明也必须符合非显而易知性，才可以授权啊。
在美国可以通过reissue扩大专利范围的。
为发明人正确尽可能大的专利权利范围是代理人的职责，而不仅仅将发明的技术方案写成专利的格式，只能说这个代理人不专业，而不仅仅是沟通上的问题。

的确,所以很多时候可能因为撰写的不好而导致获得的保护范围缩小.毕竟是否能够获得专利权和是否侵权两者是存在差异的

《审查指南》第二部分第二章第3.1.1.1第三段：
对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求的保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。
《审查指南》在法院审理侵权案件时，可以作为参考，比指南更有法律效力的司法解释规定了“等同原则”。

虽然LZ说的是方法专利，也有可能会按同样的原则判断。从这两个规定来看，LZ说的情况可能侵权，也可能不侵权。

不过，再申请一个用于其他设备的专利，却很难有创造性了。

message wrote:
侵权有两种，一种是字义侵权，一种是等同实施。自己把范围写小了，有什么办法呢。转用发明也必须符合非显而易知性，才可以授权啊。
在美国可以通过reissue扩大专利范围的。
为发明人正确尽可能大的专利权利范围是代理人的职责，而不仅仅将发明的技术方案写成专利的格式，只能说这个代理人不专业，而不仅仅是沟通上的问题。

那请问你怎么理解“对产品发明或者实用新型进行专利侵权判定比较，一般不考虑侵权物与专利技术是否为相同应用领域”在我这种情况中的适用呢？

刘立国律师 wrote:
《审查指南》第二部分第二章第3.1.1.1第三段：
对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求的保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。
《审查指南》在法院审理侵权案件时，可以作为参考，比指南更有法律效力的司法解释规定了“等同原则”。

虽然LZ说的是方法专利，也有可能会按同样的原则判断。从这两个规定来看，LZ说的情况可能侵权，也可能不侵权。

不过，再申请一个用于其他设备的专利，却很难有创造性了。

但我认为“印刷机并不是对该方法的“用途限定”，而应当是对应用领域的限定。所以《审查指南》第二部分第二章第3.1.1.1第三段并不应当用来解释这种情况吧。

至于可能侵权，也可能不侵权，您能不能大概举个例子呢？

专利的保护范围以权利要求书为准,说明书及其附图可以用于解释

权利要求书中的每个技术特征都是对保护范围的限定

例如一个权利要求保护一种药物,用于治感冒,这种治病用途就是对保护范围的限定, 当这种药物用于治癌症时,就不侵权,这个例子应该很容易理解,

本案中的印刷机,也是对降噪方法的限定,如果方法从未被用于,比如说火箭的降噪,那么用于火箭降噪的用途就不侵权,

所以说使用领域在此例中是有限定作用的,

那么说使用领域在任何情况下都有限定作用吗?答案当然是否定的,

如果这个权利要求里虽然说了印刷机,但实际上印刷机在整个技术方案中不起任何作用,那么,这个印刷机就有可能没有限定作用.

个人意见,敬请指正.