疑惑：同一个发明人的在先申请会否破坏其后的申请的新颖性？

看看审查员让没让你选择放弃就行了，如果没有那就没事，说明没出现重复授权。

发明的专利权不是已经给你了吗？你还担心什么？

学习ing
以前还真没注意得这么细呢！

关于重复授权中的“同样的发明创造”与新颖性中的“同样的发明创造”定义不一样的，前者是逐项比较两个专利申请的各项权利要求。如果两个专利申请的不存在一个相同的权利要求，即使说明书相同，也不违反重复授权要求的。

limingzhuo wrote:
看看审查员让没让你选择放弃就行了，如果没有那就没事，说明没出现重复授权。
发明的专利权不是已经给你了吗？你还担心什么？

基于上面的讨论，结论固然如此。
但若没有上面的思考过程，仅凭借在后的那个发明的被授权，还真不能就确认可以高枕无忧了，要不哪来的“无效”一说呢。

borsch wrote:
关于重复授权中的“同样的发明创造”与新颖性中的“同样的发明创造”定义不一样的，前者是逐项比较两个专利申请的各项权利要求。如果两个专利申请的不存在一个相同的权利要求，即使说明书相同，也不违反重复授权要求的。

如果这两个申请有先后之分，而且不属于1个发明人“先于申请申请，后于申请公开”的情况，那么说明书一样的申请，在后的就没有新颖性了。因为判断其新颖性的时候，要对比在先发明的说明书全文，而不仅仅是权利要求书。

binglou wrote:
如果这两个申请有先后之分，而且不属于1个发明人“先于申请申请，后于申请公开”的情况，那么说明书一样的申请，在后的就没有新颖性了。因为判断其新颖性的时候，要对比在先发明的说明书全文，而不仅仅是权利要求书。

你说的这个就是抵触申请，利用抵触申请作为对比文件时可以使用说明书及权利要求书，但不得使用说明书摘要。另外所谓“他人”包括申请人部分相同。

不过利用抵触申请来评价新颖性是很好克服的，只要随便加一些技术特征就可以了，当然了不能超范围，而且抵触申请是不能用来评价创造性的。

limingzhuo wrote:
你说的这个就是抵触申请，利用抵触申请作为对比文件时可以使用说明书及权利要求书，但不得使用说明书摘要。另外所谓“他人”包括申请人部分相同。

所谓（两个申请有先后之分，而且不属于1个发明人“先于申请申请，后于申请公开”的情况）
--包括两种情况：
1 甲申请A，A公开后，乙申请B。
2 甲申请A，A公开后，甲申请B。
3 甲申请A，A未公开时，乙申请B，之后A公开。
只有3是抵触申请。当然这里排除了A在公开前被撤消的情况。

limingzhuo wrote:
不过利用抵触申请来评价新颖性是很好克服的，只要随便加一些技术特征就可以了，当然了不能超范围，而且抵触申请是不能用来评价创造性的。

听说创造性的这一关，在实际审查中卡的很松，因为主观性非常强，所以不好操作。
象《审查指南》第二部分第四章2.2、2.3关于创造性的描述：“突出的实质性特点”“显著的技术性进步”
都很主观；3.2.1：“显而易见”－－也很主观。
不知道事实是不是这样，不知道实际审查中有没有这样的统计：
符合新颖性的申请，因为创造性不足而被驳回的比例有多少；
授权的申请，因为创造性不足而被无效的例子（比例上）有多少。

刚才看到《审查指南》2-54页，（i）段：
“所述区别特征为公知常识”，结合其例子来看，感觉这句话描述不恰当：
应该是，所述区别特征，其实不是“增加的特征”，而是原来“隐含语句”的“显然化”。
也就是说，对比文件已经包含了该特征，只是没有写出来，是因为已经有了“代言语句”。
相反，如果对比文件没有这样的“代言语句”，即便区别特征是公知常识，也是有创造性的。
例如铅笔加橡皮头，相对于以前的铅笔，就是有创造性的，虽然作为区别特征的橡皮头已经是公知常识，但从“铅笔”的特征里面，无论如何不能得到“隐含了橡皮”的意思。
《指南》中的例子是，对比文件说了“建筑材料选用轻型材料”，（结合“铝材是可以用于建筑的轻型材料”的常识考虑），其实已经隐含了建筑材料选用铝材的意思。
后面的（ii）段，说的是同样的问题。
我有点不明白的是，《指南》中的这两个例子，是作为没有创造性的例子提出来的，那么，它们具备新颖性吗？我感觉它们连新颖性都算不上。