关于卷3，看了这么多人讨论就没有几个对的

只能说是自以为是。前面有个帖子也是这样。让人说什么好呢！算了吧

我想你这次错了，最接近现有技术找错了！曾经我在做吴观乐《发明和实用新型专利申请撰写案例剖析》案例四-透平时，和你一样的思路，结果是我错了，错在找错了最接近对比文件。你抽空看看

起先的想法和楼主一样，但是后来想想觉得虽然附件3和本申请存在循环方式不一样，但是对制造豆浆机行业的来说，如果获悉附件三的上下开口的引流罩结构很容易想到把它应用到豆浆机现有技术上，根据豆浆机的现有结构装上该引流罩理所当然就形成了本申请提到的循环结构了，因此没有创造性，于是就在离考试结束仅10多分钟做了重大决定，把区别特征改为帽帽，不知道会不会错，....

希望你是对的。

刚开始觉得楼主说的挺对的
但仔细一想
罩的形状+孔就能实现lz所说\"反复循环\"的目的了吧
这样的话 加入功能性限定岂不是要扣分?
纯属讨论 没有其他意思

楼主这样分析有考技术之嫌了，学机械的就占便宜了。俺学电的要分析个力的作用、流向啥的还是有难度.......~
07年虽然有考了功能性限定，但是很明显“具有撕开功能”还是不难分析的，

小伙子有信心是对滴，太有信心了就不见得对了……

现在有些人呀，真是敢说话，

hanlitong wrote:
人才！果汁局要是弄出这个答案来  估计是可以把合格率控制在10%以下的 。不过这么个答案 估计果汁局关门算了

这位兄弟说的不合理，写了引流罩不加功能性描述不代表国知局一巴掌把你拍死，只要下面写的合理也是可以通过的，我说的只是怎么样写才算合理。