卷3-我的写法好像有点不一样~

我跟你一样也写了一个冷藏桶使用方法的独权，哈哈。

cathytang:谢谢你的意见：），我把冷源写入独权二，就是含盖体组件的冷藏箱，但是没有提拆卸方式。我现在对国内的做法还不是太熟悉，我问欧洲人，他们回复也是会把盖和箱分开。还有，我想如果箱盖没有创造性，箱盖加箱身没有增加新的技术效果，只是功能的叠加，是不是箱子也没有创造性呢？ (2012-11-08 20:32)

难道碰上国际友人了。

不产生技术效果的结构叠加不具有创造性？能否产生新的创造性不是关键，只需各自具创造性就成，这里就是盖组件或含盖组件的桶，具创造性就ok。
而作为组件之一的桶，是不必考查新创性的。

provoker:这种撰写方式没什么问题，正如楼上的说的，考试的答案可能不是这样。

因为题目中给出的是交底书，毕竟还有说明书需要撰写。

按照某种方式写好权利要求书后，撰写说明书时注意A26.4就能解决问题了。
....... (2012-11-09 11:32)

呵呵，谢谢您一起来讨论！我写的独权1是 由保温材料构成的盖体组件。因为从交底文件中没有看到不是保温材料的任何信息来支持。我问了位在国内从事过审查工作的朋友，他说答案不是固定的，合理即可。但是他也不是很了解考试评卷的具体规则。我看过部分历年考试的题目，觉得参考答案也是有商榷的部分（可能又是我想多了）。我是在国外所工作的。自学国内的专利法来考试，有些模糊的部分还需要向国内的同行来学习。

soso:关于我说的创造性，确实只是我的感觉，没有依据。
不过还是回到保护范围上来，我还是觉得范围过大，因为我觉得你的权1的关键点在于容器中有个小口，上面有个能打开、关闭的盖子。这样的结构可能很多地方都能找到，而限制到冷藏用途，实际上是增加了功能性限制的技术特征，即便是 .. (2012-11-09 13:57)

明白你的意思了，对于箱盖的问题，我还是不死心啦，觉得是不是判定箱盖有没有创造性，运用了太多的行业常识经验？谢谢啦。。。

从业时间很短吧，看了我8楼的固复还纠结。
单纯的对主题的功能限定，本是件无比复杂的case，在这个问题中认定有就成。
这应是主流观点，遇到对此不认可的判卷人可以偷着乐了。

我听祁建伟老师讲的课说，这个考试卷三的技术都很简单，国知局的目的是考写作的技巧，不是考技术，要是考技术就不公平了，所以我就把交底书扫了一遍，当做自己没看懂。然后就按祁老师说的，找到要解决两个问题就分案，其它的乱七八糟的东西要合案，反正交底书给的材料不 能浪费了，基本上全抄了一遍。不要死扣字眼，什么粘扣和连接件怎么区分这些就是技术上的事，不要想了，等我想明白了就会给自己增大难度，把自己带沟里去了。所以我根本就没想这些事，只是按照不懂技术人员结合有限的权利要求书撰写知识去写的。