中国的专利审查就是个笑话

都是制度惹的祸！

远航 wrote:
没有听说过USPTO对无效专利进行赔偿的案例。但是理论上来讲任何人可以以任何理由告USPTO，而法庭判USPTO输了的时候也有。

个人觉得美国专利审查过严，有点像“宁可错杀一千（专利），也不放过一个”。这样做的后果是好多应该授权的专利得不到，但另一方面是无效专利诉讼数量相对来讲比较少。

美国的专利审查在EPO看来更是个笑话。美国基本只要有新颖性就可以授权。创造性要求太松了！

楼上说的查不多.

你们知道专利局论坛上审查员怎么评论代理人和代理工作么？
呵呵

\"三国鼎立\"变成多国鼎立吗!

滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。
青山依旧在，几度夕阳红。　　
白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。
古今多少事，都付笑谈中.

笑话:一切尽在不言中挖。

pastar wrote:
你们知道专利局论坛上审查员怎么评论代理人和代理工作么？
呵呵

这个是如何评论的啊？了解了解。

最近在做无效的案子，发现在实审阶段中，申请人明显地加入了新的subject matter，可居然也授权了。现在被无效请求人作为无效理由给抓住了。
-----------------------------------------------------------------------------------------------
加入新的主题，只要在原权利要求和说明书的记载范围之内，都不是无效理由。
不能因此就认为原代理人有啥问题，参见R64和A33

另外，现在以修改超范围作为无效理由提起无效的案件很多，但是并不是每个都能成功。

当然，这里的确存在一个问题，就是审查标准前后不统一的问题，
原先专利局对于“记载范围”和“公开范围”的概念没有区分，因此，很多实审阶段对于修改是比较宽松的，后来很严格区分“记载范围”和“公开范围”，对于修改审查就越来越严格，甚至有些教条。  参见2002年和2006年审查指南相关规定的区别。

gooner wrote:
中国的专利实审质量不高，宽紧度变化大，并不能保证通过实审的专利申请有较稳定的权利，那这样的制度有什么存在的价值？

最近在做无效的案子，发现在实审阶段中，申请人明显地加入了新的subject matter，可居然也授权了。现在被无效请求人作为无效理由给抓住了。

在我看来，这明显是审查的事故，这种问题审查员当时是应该发现的，现在让申请人交了这么多年的年费，又面临被无效，还可能有侵权等法律责任，这很大程度上是审查员的失误（或者无能）造成的。

这只是问题的很小的一方面，事实上，审查员的问题更大的是在于在新颖性创造性的分析上。感觉审查员对于具有非显而易见性的发明申请（个人觉得审查员只能看懂不具备新颖性创造性的申请）都不能有正确的认识，结果导致很多有新颖性创造性的申请因而他们看不懂而被驳回 (也有很多没有有新颖性创造性的申请因而他们看不懂而被授权)。

不知道发达国家对于授权后被无效的专利，专利局是否要对申请人进行赔偿？没有这种赔偿制度，感觉专利局是在没有任何外部约束的条件下审查，审查质量怎么能够得到保证？

其实也没有大不了的，当这种授权对你有利的是时候你都不这么说了，关键是当时代理人要对未来可能遇到的情况有所把握，衡量利弊，再决定接不接受审查员给你打松章。自我严格当然可以啊，我就觉得审查员太容易放我过了，“白给\"的我不要，可惜当时你是做不到的。有个授权专利，怎样也好忽悠啊，便宜（包括心理满足）肯定是占了不少的，当不能继续占便宜时，就来骂审查员当初不严格，可以这样吗？

这样的人还敢来评判中国的专利制度，这才是笑话，做人要适格，别的就不多说了。

审查标准如果太严，审查员和代理人都没有饭吃了。

申请专利目的是保护技术，说白了是划定垄断范围，用于赚钱。以市场的标准来检验，看当时人愿意花多少钱来维持和反对，专利的价值就得到体现了。

看看美国的审查标准就会知道，实际上，在美国  是将 专利审查标准和市场检验标准结合在一起来  鉴定专利的价值，大家觉得好不好呢？

起码，不容易扼杀有潜力的专利，一项技术未来的价值，光靠技术层面的审查怎么能了解清楚，万一没有潜力怎么办，申请人白交的年费就是对社会的补偿。

实践是检验真理的唯一标准，审查如果太严，就连实践的机会都没有了。

另外，审查如果适当放松，申请人其实有自我严格和自我不严格的选择，自由操作空间空间更大了。

一味怪审查不严格的代理人，我觉得是个。。。笑话？！

waiting82 wrote:
在笑话中求生存。。。

特欣赏这句！