怎么没有很多人写2对突起物对称+间距小于横杆呢？没有一起的吗？

liuruxin2006 · 2006-12-5 20:11:27

我也是这么写的，事到如今，我还是认为这样分析是对的。哀！

姗姗来迟58 · 2006-12-5 20:10:27

我总觉得这样写还是具有创造性啊，具有显著进步！虽然不是学机械的，但明显的技术效果专利申请上已经写出了阿，不是仅需考虑给出的资料么？

lcczl · 2006-12-5 19:57:09

我也是这么写的

xdoyf · 2006-12-5 19:47:32

本人也是这样写的，在考试时，就加宽和4个凸起，犹豫了很长时间，但最终还是选择了4个凸起，没想到就一下子i就死掉了，真不好说，也可能是我理解的题意不够吧。

xammmm · 2006-12-5 19:01:14

nicksondag wrote:
那大家的创造性是写向下压力使得夹持部夹得更紧吗？好象就是在实施例2上面一段中有所描述的，这种技术效果不是一般的衣架和夹子能够产生的

不是。是突部比突片的刚性好，故固定作用更强，效果更好。区别就是四个突起物都是突部，而对比文件1中有两个是突片两个是突部。

vigile · 2006-12-5 19:00:09

同道中人啊！

一直没敢发言，现在终于找到同一战线的了！不容易啊！

俺考虑的和Nicksongdag一样啊！

被枪毙了也没啥，谁让咱“想得太多”呢！

nicksondag · 2006-12-5 18:51:00

那大家的创造性是写向下压力使得夹持部夹得更紧吗？好象就是在实施例2上面一段中有所描述的，这种技术效果不是一般的衣架和夹子能够产生的

pkulxm · 2006-12-5 18:50:26

我也是这样想,一念之差一年之恨，我决定明年不考了。这样的考试没有技术性，只能是让人赌博一样选择。

xammmm · 2006-12-5 18:48:00

在北洋论坛和本坛上早就有这样写的了。

chenwenqiu · 2006-12-5 18:45:26

我和二楼的卷三一样。只是前两卷只有170-180。如果同被枪毙，我比二楼的死得还要心悦诚服一点。顺便问一下，怎么查成绩？

Re:怎么没有很多人写2对突起物对称+间距小于横杆呢？没有一起的吗？