请教~关于国际阶段修改权利要求

对比文献7篇，都是Y类，其中D1和D2结合基本就否了创造性，但是新颖性还是有的，那么还有必要在国际阶段对权利要求进行修改吗？
说明书写的也不多，即使改也没太多余地。

请大神们指教一二~

谢谢啦~

wuxxenjoylife · 2014-7-27 23:37:04

pct申请国际阶段与进国家阶段的申请实质是同一个申请不存在要求优先权的问题

guest · 2013-12-4 17:00:07

silentland:倒不是一致与否，而是巴黎公约可以要求部分优先权，加入改进的技术方案。比起PCT进国家阶段不能增加new matter，授权可能性当然是提高了的。 (2012-08-06 19:01)

PCT 不可以要求部分优先权？！

ursula · 2012-8-7 16:44:07

helz_heq:“其中D1和D2结合基本就否了创造性”，既然只是“基本”，那还有没有争辩的余地呀？例如技术细节、结合的启示什么的。得从专业角度具体分析。 (2012-08-07 15:39) 

技术方案其实比较简单，D1具有特征A，D2具有特征B，申请文件的特征基本就是A+B，从权多为数量上的限定（说实话写的真烂），我是分析不出来啥了唉

helz_heq · 2012-8-7 15:39:26

“其中D1和D2结合基本就否了创造性”，既然只是“基本”，那还有没有争辩的余地呀？例如技术细节、结合的启示什么的。得从专业角度具体分析。

silentland · 2012-8-6 19:01:02

soso:噢，巴黎公约没有象PCT那样要求严格一致，这个办法倒不失为一种可以尝试的办法呵呵 (2012-08-06 12:42)

倒不是一致与否，而是巴黎公约可以要求部分优先权，加入改进的技术方案。比起PCT进国家阶段不能增加new matter，授权可能性当然是提高了的。

soso · 2012-8-6 12:42:11

ursula:据说是可以在进入的时候修改权利要求和说明书，领导的决定只能服从？。。。
不过我是看不到这样做有什么太大的意义，说明书就是再改，也很难解决创造性的问题。 (2012-08-03 13:05)

噢，巴黎公约没有象PCT那样要求严格一致，这个办法倒不失为一种可以尝试的办法呵呵

ursula · 2012-8-3 13:05:57

soso:走巴黎公约的目的是啥？是为了得到不同检索结果、不同的评价么？ (2012-08-03 13:03)

据说是可以在进入的时候修改权利要求和说明书，领导的决定只能服从？。。。
不过我是看不到这样做有什么太大的意义，说明书就是再改，也很难解决创造性的问题。

soso · 2012-8-3 13:03:41

ursula:跟领导研究了一下，估计PCT是走不通了，趁时间来得及，劝客户走巴黎公约了 (2012-08-03 09:32)

走巴黎公约的目的是啥？是为了得到不同检索结果、不同的评价么？

ursula · 2012-8-3 09:32:53

soso:既然不好改，在进入国家阶段时候试试看呗呵呵。。。 (2012-08-03 09:22) 

跟领导研究了一下，估计PCT是走不通了，趁时间来得及，劝客户走巴黎公约了

[实务/流程] 请教~关于国际阶段修改权利要求