为什么无效时权利要求不能增加特征？

为什么无效时权利要求不能增加特征？

06版指南中4部分3章4.6.1 修改原则提到：
“(4) 一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征”；
显然，不能增加的技术特征包括“权力书没有，而说明书中有的特征”。
为什么？无论是根据法33条，还是细68条，都找不到支持这个规则的理由。

另外，所谓的“一般”情况是什么情况，需要满足什么条件可以按照“一般”处理；
“不一般”又是什么情况？

另外，所谓的“一般”情况是什么情况，需要满足什么条件可以按照“一般”处理；
“不一般”又是什么情况？

简单的说：就是“禁止反悔原则”
你专利权人巴不得保护范围越大越好——但是，有言在先哈，稳定性差哈
授权前你专利权人作个决定：选择稳定、还是范围！
结果，你选择了范围，哈哈，现在面临无效了，你想反悔，我要稳定了——嘿嘿，每门！！！

道理很简单
无效针对的是授权文本

假设某授权权利要求书仅包括权利要求1
其组成为：A+B+C+D
那么可以说这时候的权利要求1是具有新颖/创造性的

无效请求人找出了新对比文件D1和D2否定了其创造性
那么如果允许增加
修改后的新权利要求1为：A+B+C+D+E

这时候你觉得复审委该怎么办？
直接依据新权利要求1授权？
复审委什么时候有授权权利了
新的技术方案出现了
还得从新来审查A33、A22.2/3、A26.4以及一系列法条
再打回实审部门继续重做？
那无效申请给什么结果？
说您等着
实审那边如果再授权
接着打？

所以一般不允许增加
但是可以删除权利要求
比如权1不具备新颖/创造性
其从属权2具备
那么可以删除权1维持权2

binglou wrote:
为什么无效时权利要求不能增加特征？

06版指南中4部分3章4.6.1 修改原则提到：
“(4) 一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征”；
显然，不能增加的技术特征包括“权力书没有，而说明书中有的特征”。
为什么？无论是根据法33条，还是细68条，都找不到支持这个规则的理由。

另外，所谓的“一般”情况是什么情况，需要满足什么条件可以按照“一般”处理；
“不一般”又是什么情况？

关于“不一般”的情况肯定是有的，相关法律法规也有规定，实践中也有出现。具体条款，我这里不指明，大家回去好好复习复习吧：）

顶一下

关于“无效是不能向权力书中添加特征”的限制规则，
只有中国有；
美国没有这条，
日本没有这条，
欧洲没有这条。

summerforever 提到因为特征组合非常多，为了减少审查员的工作量和申请人的利益，允许“合并”；
其实说明书中的特征那么多，发明人也应该去写非常多的组合来支持对应的权力，这也给发明人和审查员增大了工作量。
由此说来，既然允许合并，就应该允许添加，二者应该一致对待。

gogo206提到，是因为有些发明人撰写不力而吃亏，不公平，应该法外开恩，所以把“不得添加特征”局限在一般情况。
但务实中维护这个公平显然很难，操作性不强，可能是导致“更大的不公平；
从这个出发点考虑，去掉“一般”，实现程序正义，利大于弊。

fevernova wrote:
太牛了，我觉得你发现了真知，由形式及实质。

一句话概括了无效修改的4条原则（当然没有修改原则4中开出的“不一般”的口子）。

我们可以称之为无效修改中的“画圈定律”，哈哈。。。

法律的东西看似晦涩罗嗦，但是
能够最大程度保障正确、无岐义，
尽可能让没有数学知识的人也看懂，
尽可能地可以被节选出来援引，而不需要再对其中的用词作更深的背景解释。
“我家门口左面是一颗枣树，右面是一颗小枣树。”这种话看着罗嗦，但很难简化并仍然精确、易用。

“画圈”（数学语言）适合用来作教材或笔记，讨论中也建议使用，因为数学公式最准确，最精练。