去年坚持“线接触”的今年有多少过了

想起去年考试完后很高兴，认为自己可以得高分，后来了解只因果汁局讨厌“线接触”，所以去年挂了，去年坚持“线接触”的今年有多少过了？希望去年坚持“线接触”的今年过了的来报到，大家都是患难兄弟！

freshman_1 wrote:
去年气愤，回去狂看撰写，今年116，感觉好点

去年（06）气愤，发誓不看撰写，因为看也没用。07年备考一个CASE没写，就在第一天考完的晚上翻了翻实务关于无效的答复格式，结果，撰写挂了，而且，我就是卡在撰写上，撰写及格就肯定能过。

看来也要狂看撰写了。

cksn wrote:
过去的事情，何必那么在乎呢？

我们对日本是不是也该是这样？

哈哈，“线接触”---遥远的回忆了。

我就是去年“线接触”的人。今年运气好些，过了。

过去的事情，何必那么在乎呢？

加宽算答案吗？
对比文件三已经把它给公开了。

衣架 wrote:
看了国知局的标准答案后，个人认为它的加宽作独权，线接触作从属本身就自相矛盾，也就是说如果进一步限定了该加宽为线接触，那么加宽还有别的接触方式吗。最起码说明书中没有公开作为加宽的除了线接触以外的形式，那么应该该加宽不符合法26条。也就是说要么将线接触写到独权中，要么根本就不写。这套答案就自相矛盾，用这样一个烂答案判卷子，唉。

现在还是认为 “加宽”与“线接触”其实是没有单一性的两个 独立的发明创造，为什么要活一个死一个呢？

看了国知局的标准答案后，个人认为它的加宽作独权，线接触作从属本身就自相矛盾，也就是说如果进一步限定了该加宽为线接触，那么加宽还有别的接触方式吗。最起码说明书中没有公开作为加宽的除了线接触以外的形式，那么应该该加宽不符合法26条。也就是说要么将线接触写到独权中，要么根本就不写。这套答案就自相矛盾，用这样一个烂答案判卷子，唉。

madcat、 loverworm兄弟与俺去年是最坚持线接触的。
果汁局公布的“标准答案”定“加宽”有新颖性和创造性我不否定，“加宽”的考生得高分俺也不反对；但我现在还认为“线接触”也是有新新颖性和创造性的，现在观点没有改变，被扣掉45分，总感觉不公平！
希望大家留个QQ号码认识一下154129489

恭喜大家了，我去年线接触。结果只拿了83分。

看到加宽的通过了，觉得这行业没前途了。因为没有一个选劣的资格能够有前途的。所以也就不参加今年的考试了。感觉自己的努力和国知局的那种态度不匹配。

虽然不是法律专业的，早几年就通过了司法考试。
今年上半年参加软考系统分析师考试，虽然不是计算机专业的，也拿了全国前三。自己准备那次专代绝对比这次系分认真。

到现在依然鄙视果汁局。 搞不懂线接触如何不对。日本的原案申请也通过了。

现在才明白去年国知局就是要鼓励垃圾专利！