鲁津两地\"狗不理\"再战公堂 \"狗不理\"服务还商品？
作者：佚名 来源：齐鲁晚报 时间：2007-7-28 编辑：黄河
--------------------------------------------------------------------------------
天津“狗不理”一审败诉后，改变策略卷土重来
天津济南两地“狗不理”对簿公堂 二审开庭审理
２５日，天津和济南两地的“狗不理”商标侵权案在济南中院开庭审理。两地“狗不理”今年曾经对簿公堂，结果天津狗不理集团有限公司一审败诉。除了一方面提起上诉外，天津方面又在济南中院另外提起一个诉讼，还是状告济南大观园天丰园饭店，不过这次他们改变了策略，不再将“狗不理”作为服务商标起诉，而是作为商品商标起诉。
大众网--齐鲁晚报济南７月２５日讯 在之前的那场诉讼中，天津狗不理集团有限公司是以济南天丰园饭店侵犯其“狗不理”服务商标起诉的。但由于天丰园饭店早在上世纪４０年代就开始将“狗不理”用于猪肉灌汤包服务项目，法院判决天津方面败诉。
一审败诉后，天津方面向山东省高院提出上诉，目前二审还未出判决结果。同时，天津方面再次向济南中院起诉，此次将“狗不理”作为其商品商标，状告济南方面将“狗不理”用作商品商标，因而要求停止使用并赔偿１９万余元。
焦点——
“狗不理”：服务还是商品？
原告说自己早在１９８０年就在包子上注册了“狗不理”的商品商标，１９９４年又将“狗不理”作为服务商标注册。其实，“狗不理”最初是作为服务标识使用的，经过历代传承，如今的“狗不理”已成为发源地天津的一张城市名片。原告认为，被告的行为违反了《商标法实施条例》，原告提交的２００６年４月、１１月拍摄的照片显示，天丰园饭店门口、通道内写有“中华名吃 狗不理包子”等字样。
被告则说，２００６年５月，饭店装修摘除了原告所说的牌匾，门口的牌子已改。
原告认为，被告将“狗不理”用在包子、猪肉灌汤包前面，正是表明用在了商品上。被告则说，餐饮业是服务行业，猪肉灌汤包是其中一个服务项目，“狗不理”是作为该项目的标识使用的。
被告提出，自己所用的“狗不理”的字体与原告注册商标的字体不同，且冠以“天丰园”，不会造成混淆。原告则认为，商标的相同或近似都是不允许的。
庭审结束——
双方接受调解
在庭审结束后，审判长询问双方是否愿意调解时，双方都同意。记者问原告方调解的底线是什么？天津狗不理集团有限公司的代理人魏显波说，被告停止使用“狗不理”是他们的底线，至于赔偿数额，倒是可以商量。魏显波说，一个企业往往是以自己的企业名称或字号来作为其提供服务的商标。被告的企业字号是“天丰园”，却以“狗不理”作服务标识，不符合逻辑。如果被告没有自己的字号，而是一直使用“狗不理”经营灌汤包，他们就不会起诉，因为这是法律允许的。
被告方代理人马鸣律师认为，餐饮业和其他服务业不同，有其特色，一个餐馆如果仅仅经营劳务，而不提供相应的产品是不可能的。所以，是商品还是服务有一个重合的地方。如果说没有狗不理包子，或不允许制作狗不理包子，那“狗不理”作为服务商标也就没有意义了。
阿尔关注：http://www.rwang.cn/
阿尔网，是一家集商标注册、查询、资讯、设计、交易、法律、知识等为一体的中国商标门户网站。免费提供商标服务平台，为商标行业导航。 |
|
