几个问题，请大家指点

1  扑克牌、麻将可以被授权吗？
2  新颖性判断：
   指南中：若一份对比文件中记载了多项技术方案，也必须与其中的一个技术方案单独对比，不可与其组合进行对比。
专利法详解中：单独对比指与一份专利文献对比，一份专利文献指每一份由其说明书、附图、权利要求书等文件所构成的单独一份专利文件。
两者不一致，应该按指南中的判断吧

另：详解中：如果一项权利要求所要求保护的技术方案本身就是多个设备的组合，则现有技术中同样的设备组合可以用于判断该权利要求的新颖性。
这里，“现有技术中同样的设备组合”指一份文件中公开的还是可以组合几份对比文件？
3 创造性
  指南P168 选择发明
对于（1）可否理解为：若发明仅是从一些已知的可能性中进行选择，或者发明仅仅是从一些具有相同可能性的技术方案中选出一种，但是取得了预料不到的技术效果，则该发明具备创造性。
（2）可否理解为：如果发明是在可能的有限的范围内选择具体的尺寸、温度范围或其他参数，但取得了意想不到的技术效果，则该发明具备创造性。
（3）可否理解为：如果发明是可以从现有技术中直接推导出来的选择，即使该发明具备意想不到的技术效果，也不具备创造性。
（4）可否理解为：只要选择使得发明取得了意想不到的技术效果就具备创造性，而不管是如何选择出的。
那（3）和（4）这么理解就存在矛盾了。

P170 新用途发明：
（1）可否理解为：新用途使用了已知材料的已知性质，具有意想不到的技术效果，也不具备创造性、

请高手指点。谢谢！

1、当然可以授权，只要是有技术方案，解决技术问题，产生了有益效果。比如：在扑克背面增加一些凸起颗粒，加大摩擦，便于玩家起牌。

2、新颖性的单独对比原则，是不是可以理解为单个完整的技术方案的对比，而说的某个单个文献，单个文献中也可能包括多个技术方案。《审查指南》新颖性3.1审查原则，单独对比。

3、你提了那么多关于“预料不到的技术效果”的问题，关于这点，《审查指南》中单独提到：“当发明产生了预料不到的技术效果时，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，该发明具备创造性。”

不是高手，只是有点时间上网泡坛而已。

以上是个人观点，不对的地方，大家多多指点。谢谢！