关于抵触申请文件的问题

若在实申答辩时，审查员给了两篇对比文件，一篇抵触申请，一篇现有技术，
若本发明区别特征含有A,B,C,D,E技术特征
抵触申请包括A,B,D,E技术特征
现有技术包括A,B
现在审查员要求重新划界，现在想问问大家，是以哪篇对比文件为依据划界啊？

以A,B,D,E为最接近技术,因为与本发明相比具有4个共同特征,另一篇才2个.
可写成:
一种XXXXX,包括A,B,D,E,其特征在于,C.

同意楼上说的。

审查引用抵触申请来评价专利申请的新颖性时，你应该首先，看看抵触申请的技术领域、解决的技术问题、技术方案以及技术效果是否与你的专利申请相同，毕竟不排除审查员由于对技术方案理解出现偏差，而引用了错误的抵触申请文件来比较新颖性。

本人认为抵触申请只能破坏申请的新颖性，但不能作为现有技术评价申请的创造性，它不是专利法意义上的现有技术。
根据审查指南第二部分第二章3.3.1小节：选用一份与发明或者实用新型要求保护的主题最接近的现有技术文件进行“划界”。由此判断，应该以现有技术（包括A、B特征的）来划界。

这个问题我很凝惑，希望大家多多讨论，我觉得楼上的说的有理

那我不明白了，既然那篇是抵触申请，那么为什么记载的技术方案还不一样呢？明显的，本发明的区别技术特征与所谓的抵触申请记载的技术特征不一样啊，多了特征C，应该有新颖性啊，不明白！！

申请文件相对于两篇对比文件具有新颖性，这是肯定的
但问题是要重新划界，应该怎么划

既然定性为抵触申请，抵触申请已经破坏新颖性。
而考虑创造性就应该两份文件相结合来审查，我觉得应该就是这么简单。

didiniaolina wrote:
申请文件相对于两篇对比文件具有新颖性，这是肯定的
但问题是要重新划界，应该怎么划

既然申请文件对于两篇对比文件肯定具有新颖性，那么就不存在抵触申请，应该是审查员检索对比文件时的失误。

那份包含技术特征多的文件虽然在本申请日前提出申请，但是在其后公开，不构成现有技术也非抵触申请，就不应在审查员的检索范围之内，无需以此划界。

并且，如果所谓的“抵触申请”在那份真正的对比文件公开之后提出申请（快把自己说晕了），那么它和后面这份申请都应以真正的对比文件划界。

tayler wrote:
本人认为抵触申请只能破坏申请的新颖性，但不能作为现有技术评价申请的创造性，它不是专利法意义上的现有技术。
根据审查指南第二部分第二章3.3.1小节：选用一份与发明或者实用新型要求保护的主题最接近的现有技术文件进行“划界”。由此判断，应该以现有技术（包括A、B特征的）来划界。

同意，抵触申请不属于现有技术，划界时不考虑