从历年题眼判断2013年考点

2006年，突起物的宽度。对比文件均没有公开。公开了迂回部有启示。
2007年，撕开部件。对比文件均没有公开。公开了内外包装层无新颖性。
2008年，真空离心。对比文件均没有公开。公开了焙烤有启示。
2009年，搁层。对比文件均没有公开。公开了气囊无新颖性，公开了振动按摩器有启示。
2010年，引流罩。对比文件均没有公开。干扰文件搅拌机。
2011年，尖刺部。对比文件均没有公开。公开了搁挡片有启示。滤网下位概念。限制机构、环状部件，考察概括和分案能力。
2012年，挡片。对比文件可视为没有公开。对比文件3的挡片属于干扰选项，仅名称相同，结构、作用和解决的技术问题均不相同，十分明显。冷藏桶，考察概括和分案能力。
2013年，通风孔VS空心槽。对比文件均没有公开空心槽。公开了通风孔，结构相同，作用？解决的技术问题？启示？概括？
专代考试不考技术，这两年喜好考察解决的技术问题和产生的技术效果，并考察概括和分案能力。
通过比对，你看到了什么，请大家分析。

对比文件均没有公开空心槽，实际也没有公开通风孔。
公开的是底部漏水孔，位置不同==结构不同，作用亦不同，无启示

有听过李浩老师的讲义吗？关于2006年的考题。
突起物的宽度可以是独立权利要求，迂回部也可以是独立权利要求。
突起物的宽度，迂回部，突起物的宽度和迂回部，迂回部加突起物的宽度，都能解决技术问题。迂回部公开了有启示，不能分案。突起物的宽度和迂回部，迂回部加突起物的宽度，是同一个技术方案。
还记得吗？感觉好象今年的卷3。

有时候逆向思维，可以解决困惑。
2010年，发明需要一个上下开口中空的带“刀片”的引流罩，来解决难以清洗，增加破碎效果的引流罩，对比文件2给不了。
2012年，发明需要一个能够阻止空气流通的挡片，对比文件3给不了。
2013年，发明需要一个可以通气的孔，对比文件2现成的，给了问题就解决了。

通气的目的是为了什么？实际要解决的技术问题是什么？对比文件2实际要解决的技术问题是防垃圾袋破碎，和本发明完全不同的，不是所有通气的目的都是相同的，因此，没有启示。

各位老大   我是写的通风孔   可没有限定是下通风孔   这一字之差   估计应该拟定明年的学习计划了  哎。。。。。。。。。