奇怪的审查意见，各位怎么看

审查员对发明给出了一份审查意见。大致如下：
  首先罗列了三份对比文件，对比文件1为抵触申请，对比文件2和3构成现有技术。
  然后审查员的意见可综述为下面两条：
  1、对比文件1全部公开了本发明权1，因此，权1不具备新颖性；
  2、对比文件2部分公开了本发明权1，且本发明权1相对于对比文件2的区别技术特征被对比文件3公开，因此，权1相对于对比文件2和3的结合，不具备创造性。

上面的1和2, 可以发现审查员在针对一个专利的审查意见中，分别独立的给出了两种审查意见，即：权1相对对比文件1无新颖性；以及，权1相对对比文件2和3的结合无创造性。

请问审查员这么给审查意见是否不符合规定？
如果按照这样的审查意见，该如何答复，难道要分别针对意见1和2各自答复吗？

我觉得要针对意见1和意见2各自答复；

熊小丫:我觉得要针对意见1和意见2各自答复； (2013-03-12 12:18) 

嗯，因为审查员给出了两个意见，所以要分别针对意见1和意见2各自答复。但是审查员这种给出意见的方式是不是不太合适？ 按我的理解，他是不是应该从意见1和意见2中选一个来作为审查意见发出，而不是一股脑的都发出来？

节约程序， 毕竟抵触申请相对容易克服。

PS：抵触申请没有把所有权利要求评价完吧

按理说给第一条就足够了，但既然都给了，那就两条路吧：
一、通过修改克服新颖性的，就论述第一条可以了
二、不同意新颖性论述的，除了第一条要论述以外还要论述第二条
这样吧

审查意见没有问题，两点意见都要回答。

都要回答  因为对1是抵触申请
如果不连同创造性也指出的话   对1答完了还要接着发  索性一次发完了

binghelee:节约程序， 毕竟抵触申请相对容易克服。

PS：抵触申请没有把所有权利要求评价完吧 (2013-03-12 18:50) 

没错，抵审只驳了独权加一条从权

感谢各位的分析建议!
看来就是这样了：通过修改，克服针对对比文件1的新颖性问题；然后再陈述针对对比文件2+3的创造性。

审查员发出的审查意见没有问题，审查员为了节约程序，可以从多个角度来驳申请的专利性，故答辩时需逐一答复