这种情况权利要求书该怎么写?

１，产品包含A和B

２，不用时：Ａ和Ｂ没有连接

３，　用时：Ａ和Ｂ以某种方式连接可以画抛物线

权利要求书Ａ和Ｂ结构关系是

不用时：Ａ和Ｂ没有连接的结构关系ｏｒ用时：Ａ和Ｂ以某种方式连接的结构方式？

呵呵，我想，你肯定是想问独权的写法。
独权的话，要看你想在独权中保护的发明点，是不是这种产品可拆卸为A和B。但即使是这样，也未必要直接描述A和B分开的时候的结构，描述清楚A和B可拆卸的连接结构即可。

景运嘉文:呵呵，我想，你肯定是想问独权的写法。
独权的话，要看你想在独权中保护的发明点，是不是这种产品可拆卸为A和B。但即使是这样，也未必要直接描述A和B分开的时候的结构，描述清楚A和B可拆卸的连接结构即可。
 (2012-04-22 21:38) 

谢谢,, 有点明白了

a6047:谢谢,, 有点明白了 (2012-04-22 22:25)

他这样说，你明白了啥？

hujiyuan:他这样说，你明白了啥？ (2012-04-25 12:31)

如果楼主不是悟性超群的话，我想他一定是个善良的人，就像我一样，有时候问的问题，回复的人不一定能给一个让我理解、可操作的答案，但是我出于感恩的心，也会表示出听懂的样子，目的是不让别人失望：感到自己好像是对着个木头白白地讲解一通。
——没有关系，慢慢学习渐进，刚起步的时候，基本都是这种状态。
——————————————————————————————————————
——我的建议：
【1】：以后写案子，最好是区分应用场景，比如，使用/运行中场景、独立不工作的场景、制造场景等等：这样对后期诉讼有利。因此本案可以考虑写两个，也就是上述前两种claim。
【2】：一定只想写一个claim的话，我觉得可以借鉴外国的那种A operable to connect B so as to画抛物线。——你可以适当翻译成中文，改造一下写成claim。亦即，你写A或B有与对方连接以画抛物线的能力（也就是功能限定）。从权中，详细给出几种连接方案以支持这种能力：你的方案既然能够完成这样的使命（连接从而画出抛物线）则其在结构上必然有不同于现有技术之处(否则的话，为何现有技术中的A'和B'连接起来就不能画出抛物线呢？)，要凸显出这一方面，即便在非使用状态时没有连接，AB各自的结构也一定有不同之处，足以形成对于现有技术中的A'B'的区别，从而可以支持他们形成可画出抛物线的那种连接。
——我不知道我的解释是否足够明白：具体的案情我不知道，所以，也没法继续深入解释了。
——另外，也就是景先生提到的问题：注意你的发明点是否理解正确—— 一般来说，写两年案子，专利中的一套逻辑，常用的撰写技巧便能掌握差不多，剩下的最大难度，就是对技术理解深度是否足以支撑你准确找到发明点所在，其中需要长时间的努力积累以形成一种悟性。

finlinden:如果楼主不是悟性超群的话，我想他一定是个善良的人，就像我一样，有时候问的问题，回复的人不一定能给一个让我理解、可操作的答案，但是我出于感恩的心，也会表示出听懂的样子，目的是不让别人失望：感到自己好像是对着个木头白白地讲解一通。
——没有关系，慢慢学习渐进，刚起 .. (2012-04-28 16:41) 

非常感谢,第一次有人对我如此认真的回复，还有个问题请教一下－－－权利要求书不是要尽量少用功能限定的吗

a6047:非常感谢,第一次有人对我如此认真的回复，还有个问题请教一下－－－权利要求书不是要尽量少用功能限定的吗 (2012-04-30 07:58)

确实如你所说，尽量少用，尤其在中国，尤其是你的结构性、机械性明显的发明，——但是，如果你在从权中已经分层次做好了结构性的描述，充分做好了答复OA时候的层层退路，则再考虑弄一个功能性限定的独权，也是没有关系的，大不了就放弃。——当然如果你能用结构性的语言分概括层次地描述好，则其实也就没有啥大必要去再做功能性的独权了。尤其是机械方面的案子。
同时，功能限定也是无奈之举，有时候，一些发明，我感觉很难用结构性质的语言描述清楚，黔驴技穷，则只有先来个功能限定了。——但后续的从权，一定要像上述一样去好好写，否则很危险。
——如上案的情况，若有必要，可能还需要对两边的连接体A、B分别写独权，而不止写一个连接的系统劝降
——我也是曾受教于这里的高人指点，现在算是回馈了，呵呵，上面的观点也是从别人那里雪莱并应用的。——身边的师傅交给你的东西，可能大都涉及法律的、表达的形式上的问题，专利是技术+法律，所以，技术也很重要：别理解偏离了发明点~注意自己没事儿就好好悟一下：）在这方面，别人基本帮不上你的呵呵。