对于权利要求2，附件2是现有技术。

权利要求1享有附件4的优先权，对于权1，附件2是抵触申请。
而权利要求2是新提出的，对于权利要求2，附件2是现有技术。
所以，可以结合附件2和附件3来无效权2（创造性）。
另外一个无效理由是权1不符合法26.4，因为附件4的说明书只公开了隔板的一个实施例（可溶于水）。

第二题，将实施例1和2概括成一个方案，特定技术特征是“带有穿刺部的盖栓”
将实施例2和3概括成一个方案，特定技术特征是“环状部件”（由卡环概括而来）

权1不符合A26.4?
权4倒是有不符合A26.4的情形 在引用权1,2时，权1-2没出现了刺穿。。。。 所以.......

答复客户：法26.3规定要清楚完整说明技术方案，使之可以实施。隔板并非发明点，即使使用现有技术的隔板，也完全可以实施该方案。所以，完全可以不公开。

doczjs wrote:
权1不符合A26.4?
权4倒是有不符合A26.4的情形 在引用权1,2时，权1-2没出现了刺穿。。。。 所以.......

是这样，附件4权利要求中提到的“隔板”，在说明书中说明了是“可溶于水的”，但是这只是隔板的一种实施例（在附件1中则提到了另一种情况：气密膜）。这一点非常关键，肯定是个分点。

我觉得权利要求1应当用A22.2和A26.4分别提出无效，这样最为妥当。
敬请指教

wwdibiop wrote:
我觉得权利要求1应当用A22.2和A26.4分别提出无效，这样最为妥当。
敬请指教

我觉得这种思路是对的，如果要用附件2来无效掉权1的新颖性，那么必然也可以提出用A26.4来无效权1。反之亦然。