专利无效讨论：上位、下位与创造性问题。

讨论：
本专利，技术特征：A+B+C+D；
本领域的对比文件1，技术特征：A+B+C1。

注：C1是C的下位概念。C为金属，C1为铁。

相对于对比文件1，本专利的技术特征D已使本专利具有新颖性，但是D并不能使本专利具有创造性。现在只有在C（金属）上想办法了，但是其下位概念C1（铁）已被公开了。

如果能证明C（金属）包括的铝能给整体带来意想不到的技术效果，那么本专利相对于对比文件1具创造性是否成立？

除非能把C进一步限定成铝，否则，所谓的“意想不到的技术效果”并不是技术方案A+B+C（金属）+D带来的，因此，这样争辩创造性不能成立。

如果把金属改成铝并能证明给整体带来意想不到的效果，我认为是可以成立的，

jlulb wrote:
除非能把C进一步限定成铝，否则，所谓的“意想不到的技术效果”并不是技术方案A+B+C（金属）+D带来的，因此，这样争辩创造性不能成立。

无效当中不能进一步限定了，危险了啊。

磁湖 wrote:
如果把金属改成铝并能证明给整体带来意想不到的效果，我认为是可以成立的，

无效当中不能这样改啊。

如果某个从属权利要求中限定了金属为铝，就可以这么改了。

楼主讨论的前提是"专利无效讨论“。。非答复审查意见。。

另外，楼主抗辩是不成立的。明显的，金属不等同铝

jlulb:除非能把C进一步限定成铝，否则，所谓的“意想不到的技术效果”并不是技术方案A+B+C（金属）+D带来的，因此，这样争辩创造性不能成立。 (2011-10-29 01:04)

这个有道理，如果不能改成铝的话很难有创造性