请教专利权利要求的写法

下面两种写法有区别吗？
写法一：一个主权利，一个从权。

1. 一种用于调制凉菜的调味油，其特征是由豆油和菜籽油调和而成，豆油和菜籽油的比例为25-45%豆油，55-75%菜籽油。
2. 根据权利要求1所述的调味油，其特征是由豆油、菜籽油和香油调和而成，豆油、菜籽油和香油的比例为25-45%豆油，55-75%菜籽油，香油的比例不超过10%，三个组分的总和为100%。

写法二：两个都是主权利
1. 一种用于调制凉菜的调味油，其特征是由豆油和菜籽油调和而成，豆油和菜籽油的比例为25-45%豆油，55-75%菜籽油。
2. 一种用于调制凉菜的调味油，其特征是由豆油、菜籽油和香油调和而成，豆油、菜籽油和香油的比例为25-45%豆油，55-75%菜籽油，香油的比例不超过10%，三个组分的总和为100%。

请问哪一种写法较好？谢谢。

第一种写法比较好吧，这样比较简要。要是多有几个从属权利要求，按照从权引用独权的写法，就能突出从权的附加技术特征。
这申请的发明点主要是豆油和菜籽油的比例吧？不知道是否检索过，如果现有技术中有由豆油和菜籽油调和而成的调味油，那么前序和特征部分划分是否有问题？

第一种写法较实用，但写法有问题，问题一是权1中“其特征是由豆油和菜籽油调和而成”，这是封闭性描述，权2中不可能加入“香油”。问题二是权1中的重量百分比已达到了满额，权2中再加入“香油”的百分比，必然超出满量，“香油的比例不超过10%”，包含0%，这是尽量避免的情况，建议采用份数表达。

第一种写法有问题，封闭式写法突然来个从权的香油，摸不着头脑。

改成这样写，觉得如何？是否好点？

1. 一种用于调制凉菜的调味油，其特征是由豆油和菜籽油调和而成，也可添加香油。
2. 根据权利要求1所述的调味油，其特征是豆油和菜籽油的比例为25-45%豆油，55-75%菜籽油。
3. 根据权利要求1所述的调味油，其特征是豆油、菜籽油和香油的比例为15-45%豆油，55-75%菜籽油，香油的比例不超过10%，三个组分的总和为100%。

kaiku wrote:
第一种写法较实用，但写法有问题，问题一是权1中“其特征是由豆油和菜籽油调和而成”，这是封闭性描述，权2中不可能加入“香油”。问题二是权1中的重量百分比已达到了满额，权2中再加入“香油”的百分比，必然超出满量，“香油的比例不超过10%”，包含0%，这是尽量避免的情况，建议采用份数表达。

忽略问题一，针对问题二假如在一通或无效中出现该意见，若以\"对于本领域技术人员而言，应当清楚知道香油的作用，而且加入香油后必然自然排除了单靠豆油和菜籽达到满额的情况，即不可能包含香油比例为0％的情况”答辩，不知能否获得审查员的支持。

两种写法都有问题，都必然会导致不清楚或其他严重缺陷。
1、如LS有人所说地，封闭式撰写后又加入了其他成分，导致前后矛盾；
2、此外，在存在3中组分的情况下，成分含量混杂，而且“比例”一词含义不清，其中还包括了香油比例为0的情况，但这与前面包含香油成分的撰写又矛盾了。

例如可以写成：
1、一种用于调制凉菜的调味油，它的调和组分包括豆油和菜籽油，其中豆油的重量百分比为25-45%，菜籽油的重量百分比为55-75%。
2、如权利要求1所述的用于调制凉菜的调味油，它的调和组分还包括香油，其中豆油的重量百分比为XXX%，菜籽油的重量百分比为XXX%，香油的重量百分比为10%以下。

需要补充一下的是，按照LZ起先给出的3个数值范围，必然是会产生问题的。

例如，按照LZ给出的数值范围，当豆油取15%、香油取8%时，则菜籽油必然需要77%，而“77%”显然并未落入在“55-75%菜籽油”的范围之内。
也就是说，在这种情况下，由于只要随便找个反例就能得出LZ的数值范围不能成立的结论，那么这个案件的最终结论很可能是不清楚、进而不能修改、被驳回。