答复一通修改权利要求按新指南撰写吗？

遇到一个问题，请帮一下忙：就是撰写中答复一通对权利要求的修改，按照新指南，不能增加原权利要求没有的独立权利要求、从属权利要求，但现有的撰写答案都是增加了不少从权，假如又考答复一通，是不是就只能在原有权利要求上修改？那分数不就是很集中吗？赌博性大大增强！！！有杨立撰写书的同学能讲一下杨立是怎样处理的？先谢过了！！！

申请日在2010年2月1前的，应当按老细则（新细则时51条3款）条款来，可以增加从权；（一般试题会说明吧）

谢啦！！！这是权威的答案吗？

可是细则51.3款的内容没有实质性改变，这种矛盾怎么处理呢/

xtf2g wrote:
遇到一个问题，请帮一下忙：就是撰写中答复一通对权利要求的修改，按照新指南，不能增加原权利要求没有的独立权利要求、从属权利要求，但现有的撰写答案都是增加了不少从权，假如又考答复一通，是不是就只能在原有权利要求上修改？那分数不就是很集中吗？赌博性大大增强！！！有杨立撰写书的同学能讲一下杨立是怎样处理的？先谢过了！！！

如果是为了消除审查员指出的缺陷，那么可以

杨力的书，给出的答案是建议不要增加新从权
代理实务卷，第二版，杨力，664页，06年实务题审查意见答复。

谢谢各位，《指南》上说的是“不能主动增加”，如果是针对审查员提出的问题，就可以增加。请斧正。

认同楼上的观点，但是这个怎样定义是针对审查员提出的，要特别小心

如果不是明显题干中有审查员指出的缺陷，建议还是不要增加为好。

我觉得第一年考这个，出题者会注意提醒时间或是审查员指出的缺陷吧，审题的时候仔细一点。

过度办法适用的是法律和细则，可没听说指南有过度办法，我想出题的人不会缺德到考大家，去年12月1号出的一通，今年2月底答复的吧？