独权1特征为隔板的理由————欢迎讨论！！！

文件1明示“不可与振荡器合用”，因此振荡器与隔板是相对文件1的区别特征，有新与创造性。
文件2明示“可与任何形状的枕头合用”，问题是有气囊的枕头算不算“任何形状的枕头”如不算则区别特征是气囊与隔板，如算，区别特征是隔板。
文件1，2的组合，将气囊放于枕头下已经有文件1的启示，因此相关技术人员容易想到此技术特征，虽然文件1排除了振荡器和气囊共用，但是作为方案的组合已经给技术人员以启示，在看到本新型披露的隔板的效果的前提下，技术人员有理由认为文件1明示“不可与振荡器合用”是一种技术偏见和现存技术问题。于是可以在文件1，2基础上合理推导出“振荡器和气囊共用”的枕头——只是存在互相抵消的缺点。因此对于文件1，2的组合，区别特征是隔板。
因此独权1特征部分写振荡器与隔板，则振荡器容易被文件1.2的组合破坏创造性，因此保险做法是独权特征只写隔板！！！！

没法只写隔板，无效只允许合并和删除，写隔板必然引入气囊和振荡器。

此独权为原权3.。。

这个问题很容易解决，当独权1被删除的时候，独权下的从属权利应该合并，所以，2、3、4全部合并，隔层作为区别技术特征。另外，由于从权2、4的组合是对比文件1、2中已经提示的，所以，也只能有把隔层作为特征部分了。呵呵

对问题理解错了，不过我的独权1特征部分是写了振荡器与隔板。因为对比文件一中没有给出两者结合的技术启示，相反地认为振荡器和气囊无法结合使用，因此对比文件一无法和文件二结合，所以我的独权1特征部分是写了振荡器与隔板。

关于创造性的对比方法是把对比文件组合起来，结合对比文件中的技术启示，技术常识与公知手段得出一个技术方案，然后和被审文件的技术方案对比！！！

伦毓 wrote:
这个问题很容易解决，当独权1被删除的时候，独权下的从属权利应该合并，所以，2、3、4全部合并，隔层作为区别技术特征。另外，由于从权2、4的组合是对比文件1、2中已经提示的，所以，也只能有把隔层作为特征部分了。呵呵

同感...

本人理解为隔层（8）的位置，在颈枕（4改5）与气囊之间，引入附图无异议内容。
隔层（8）如有从属，如硬板，则可能倒扣分，一个小陷阱，所幸写了又划掉

原权1写得让我难受，在合并时差点忍不住把那些什么尺寸技术特征删了，但考虑是在无效环节，还是忍住了，
对比文件1自己做了些说明，那只是对比文件1发明人自己的看法，他也只是说这样结合不好，也没说不会结合，即使说了不会结合，那也是他一家之言，本领域技术人员的看法跟他不会一样的，teach away 也仅仅是一个考虑因素，也不是决定因素。

楼上说的让我很不明白！！！