公布卷三的标准答案啦

修改后的权利要求：

1、一种XXX的方法，包括：将食品原料在真空条件下油炸，然后将油炸食品进行离心处理并排出，其特征在于，在真空条件下将油炸食品进行离心处理。
2、如权利要求1所述的方法，其特征在于，在油炸食品原料的过程中，真空度为0.02Mpa-0.08Mpa。
3、如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述食品原料为马铃薯薄片。
4、如权利要求3所述的方法，其特征在于，在油炸马铃薯薄片前对马铃薯进行焙烤。
5、如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述食品原料为玉米薄片、春卷、叉排、蔬菜或水果。

6、一种XXX的设备，包括：原料输入装置、油炸装置、真空抽取装置、离心装置和排出装置，其特征在于，所述离心装置的旋转轴心与垂直方向倾斜一定角度。
7、如权利要求6所述的设备，其特征在于，所述离心装置的旋转轴心与垂直方向的夹角为30°。
8、如权利要求6或7所述的设备，其特征在于，各装置之间的连接关系。
9、如权利要求8所述的设备，其特征在于，各装置之间的连接关系。
10、如权利要求8所述的设备，其特征在于，各装置之间的连接关系。
11、如权利要求6或7所述的设备，其特征在于，各装置之间的连接关系。
12、如权利要求6或7所述的设备，其特征在于，各装置之间的连接关系。

分按申请的权利要求

1、一种组合物，其特征在于，包括A剂、B剂和C剂。
2、如权利要求1所述的组合物，其特征在于，所述A剂是…中的一种或者混合。
3、如权利要求1所述的组合物，其特征在于，所述B剂是…中的一种或者混合。
4、如权利要求1所述的组合物，其特征在于，所述C剂是…中的一种或者混合。
5、如权利要求1、2、3或4所述的组合物，其特征在于，所述A剂、B剂和C剂的重量百分比分别为X、Y和Z。

修改后的权利要求1具备新、创性，权利要求6（也就是修改后的权2）同样具备新、创性。
修改后的权1、权2都能克服审查员指出的实质性缺陷，但是，权1和权6没有单一性。
因为，审查员在一通中并没有指出原来权1和权2的单一性问题，而只指出了新、创性问题.
因此，这里只针对审查意见进行了修改，克服了审查员指出的缺陷，而没有将权6的设备分案。

将组合分案的原因是，在答复OA期间不能增加独权，因此要想增加独权只能分案。

关于权利要求书里的油炸食品，根据说明书的记载，权利要求中的“油炸食品”完全可以得到说明书的支持。

删除权4。

自己抢个沙发

权1和权6有单一性吗

权6和权7是设备，后面怎么方法了

权6倾斜一定角度不清楚

权利要求6所要求保护的设备表达的不清楚，没有将实现离心真空处理的构造表述出来，与独权1不具有单一性。

zhaoyuepipi wrote:
权利要求6所要求保护的设备表达的不清楚，没有将实现离心真空处理的构造表述出来，与独权1不具有单一性。

申请文件的原权2，只写出了设备包括的几个装置，并没有给出装置之间的关系。
但是在一通中，审查员并没有说原权2是不清楚的，而只是指出了原权2的新颖性问题。这说明，审查员认为在设备中只写出设备包括的几个装置，而不写出个装置之间的关系是可以的，原权2仍然是清楚的。
因此，修改后的权2只要克服审查员指出的新颖性问题即可。
对于权利要求是否清楚的问题，既然在一通中没有提及，也就不必考虑。

另外，权1和权6的确不具备单一性。

审查员认为专利没有授权前景，可以只评论新颖性创造性，不评论形式问题

jiama wrote:
申请文件的原权2，只写出了设备包括的几个装置，并没有给出装置之间的关系。
但是在一通中，审查员并没有说原权2是不清楚的，而只是指出了原权2的新颖性问题。这说明，审查员认为在设备中只写出设备包括的几个装置，而不写出个装置之间的关系是可以的，原权2仍然是清楚的。
因此，修改后的权2只要克服审查员指出的新颖性问题即可。
对于权利要求是否清楚的问题，既然在一通中没有提及，也就不必考虑。

另外，权1和权6的确不具备单一性。

不具有单一性，你还把它放到权利要求书干啥？为什么不分案？

baobao2008 wrote:
审查员认为专利没有授权前景，可以只评论新颖性创造性，不评论形式问题

权利要求不清楚是形式问题？

zhaoyuepipi wrote:
不具有单一性，你还把它放到权利要求书干啥？为什么不分案？

理由见原帖。

对于组合物而言，C是非必要技术特征，你这分案明显缩小保护范围