请教杨老师：关于机械撰写习题一撰写独立权利要求的问题2

谢谢您的解答，您认为是：“撰写成单独的翻斗或托架的独立权利，都不能独立的解决本发明的技术问题：即在减少钢材成本的同时提高翻斗车的稳定性。这两种改进是相互关联的，应当同时存在。

同理，独权的特征部分只写为：“其特征是：所述翻斗的横截面形状是可由一块钢板压制成形的形状”，也还不能够解决本发明所要解决的技术问题。 ”

如果我仅仅认为发明要解决的技术问题之一是减少钢材制造成本，减少工作量的话，写成“其特征是：所述翻斗的横截面形状是可由一块钢板压制成形的形状”，这样 是不是能够获得更大的保护范围呢？？
此外，如何在最大保护范围和创造性之间获得平衡，我很难准确把握，请指教，谢谢！

改进后的翻斗必须有与之配套的新结构的车架存在，才能构成一个具有实际使用价值的产品。独权的特征部分只写为：“所述翻斗的横截面形状是可由一块钢板压制成形的形状”，虽然能够取得较大的保护范围，却不能构成一个完整技术方案。这个问题已经不仅仅是创造性的问题，而是整个技术方案是否成立的问题。

您认为“改进后的翻斗必须有与之配套的新结构的车架存在，才能构成一个具有实际使用价值的产品。”，那么指南2.2.2.1中关于同类独立权利要求的单一性中，以例三为例，改进后的插头也必须要有与之配套的新结构的插座存在，才能构成一个具有实际使用价值的产品阿？这两种情况有什么区别吗？怎样看技术方案是不是一个完整的技术方案呢？能够实施并解决技术问题以外，还有别的要求吗？？ 请指教，谢谢。

插头、插座分别都是独立的产品，是不同的发明，正因为两者分别是独立的产品所以才有合案申请的情况。此外，插头和插座也可以是通用的，可以独立申请，并不都是合案申请。

谢谢您，我想我明白了，不过我觉得在保证一个完整技术方案的前提下寻求最大保护范围，确实对于我是个难点。

非比寻常 wrote:
改进后的翻斗必须有与之配套的新结构的车架存在，才能构成一个具有实际使用价值的产品。独权的特征部分只写为：“所述翻斗的横截面形状是可由一块钢板压制成形的形状”，虽然能够取得较大的保护范围，却不能构成一个完整技术方案。这个问题已经不仅仅是创造性的问题，而是整个技术方案是否成立的问题。

是不是可以把R21.2理解为独立权利要求除“清楚、简要”外的第三个要求——“完整”：对于所解决的技术问题，独立权利要求必须完整，即用必要技术特征组成一个完整的技术方案。

可以这样理解。