请教：有关单一性与新颖性、创造性关系的问题

有以下三项权利要求：
权利要求1：一种灯丝A。
权利要求2：一种用灯丝A制成的灯泡B。
权利要求3：一种探照灯，装有用灯丝A制成的灯泡B。
说明：灯丝A为特定技术特征。

我的问题是：
（1）三项权利要求由于均含有特定技术特征A，因此它们之间有单一性可合案申请。假如权利要求1是具有创造性的，那么权利要求2和3也肯定具有创造性吗？
（2）假如权利要求1的灯丝A因具有新颖性、创造性而被授予专利权，那么权利要求2的灯泡和权利要求3的探照灯也一定会被授予专利权吗？

1、具有创造性；
2、会被授予专利权

MWXXX wrote:
有以下三项权利要求：
权利要求1：一种灯丝A。
权利要求2：一种用灯丝A制成的灯泡B。
权利要求3：一种探照灯，装有用灯丝A制成的灯泡B。
说明：灯丝A为特定技术特征。

我的问题是：
（1）三项权利要求由于均含有特定技术特征A，因此它们之间有单一性可合案申请。假如权利要求1是具有创造性的，那么权利要求2和3也肯定具有创造性吗？
具有共同特定技术特征A的判断就表明了各项权利要求都具有新颖性创造性了。
（2）假如权利要求1的灯丝A因具有新颖性、创造性而被授予专利权，那么权利要求2的灯泡和权利要求3的探照灯也一定会被授予专利权吗？
只是具有新颖性、创造性并不能保证一定授权的。说不定权2和权3没记载在说明书里，就会有不支持的问题。

回楼上的，假如权2和权3都在说明书里有记载，就一定能授权吗？

单一性、新颖性没问题，创造性和实用性就不一定了。如果不具备创造性或实用性之一，均不能被授权，即使授权了，也毫无实际意义或可能被无效掉。
比如：装有用灯丝A制成的灯泡B。就一定适合做探照灯吗？如果根本照不亮，就没有实用性了。

有特定技术特征A,则权利1.2.3都有新颖性和创造性;