不明白为什么说明书支持仍然会修改超范围？

那位给解释一下
谢谢

很可能是超出了原权利要求书内容的范围。

但是说明书可以用于解释权利要求书的保护范围啊

电话讨论吧。。。

可能审查员和你的理解有偏差。。。

什么程序中修改，你所谓的说明书支持的结论是否得到了认可？

eterne wrote:
那位给解释一下
谢谢

支持和超范围是两码事，他们之间没有一点联系，不要将他们联系在一起。超范围就是看你原说明书和权力要求书中是否有记载，以及是否能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定。而支持，则是看能否从说明书充分公开的内容中得到或者概括得出。举个例子，说明书中记载了铁、铜、铝等，你在原来的说明书和权利要求书中概括为金属，并且本领域技术人员可以预知所有的金属都能解决其技术问题并取得相同的技术效果，那么OK，你可以写成金属，这是关于支持的问题；但是如果在原说明书和权利要求书中没概括，修改的时候概括为金属，虽然本领域技术人员能确信所有的金属都能解决你的技术问题并达到相同的技术效果，那么也是不允许你概括的。因为，“金属”是在原说明书和权利要求书中没有记载的，也不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定的，这是修改超范围的问题。

重申一下，修改超范围与支持之间没有任何联系。在答复OA的时候不要用得到说明书的支持来证明修改不超范围。
最近在看意见陈述书的时候发现总有人这么辩解，很无奈。

wenlau wrote:
支持和超范围是两码事，他们之间没有一点联系，不要将他们联系在一起。超范围就是看你原说明书和权力要求书中是否有记载，以及是否能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定。而支持，则是看能否从说明书充分公开的内容中得到或者概括得出。举个例子，说明书中记载了铁、铜、铝等，你在原来的说明书和权利要求书中概括为金属，并且本领域技术人员可以预知所有的金属都能解决其技术问题并取得相同的技术效果，那么OK，你可以写成金属，这是关于支持的问题；但是如果在原说明书和权利要求书中没概括，修改的时候概括为金属，虽然本领域技术人员能确信所有的金属都能解决你的技术问题并达到相同的技术效果，那么也是不允许你概括的。因为，“金属”是在原说明书和权利要求书中没有记载的，也不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定的，这是修改超范围的问题。

重申一下，修改超范围与支持之间没有任何联系。在答复OA的时候不要用得到说明书的支持来证明修改不超范围。
最近在看意见陈述书的时候发现总有人这么辩解，很无奈。

嗯。
超范围的依据是原始申请文件记载的范围。
而支持的依据是原始申请文件公开的范围。
记载和公开是不同滴

不能说记载和公开不同吧。

超范围是不允许概括的。必须直接、毫无疑义地确定。必须记载了什么就是什么。而支持是允许概括的。如果在原始提交的时候就概括了，并且是合理范围的概括，那么这时候是支持的。但是如果原始提交的时候没有概括，而在后面主动修改或是答复通知书的时候才进行概括，由于概括出来的这个特征在原来的申请文件中没有记载，也不能从记载的内容中直接毫无疑义地确定，所以是超范围的。

观点同wenlau一致，与ls不一致

ls的好好学新指南吧，不要想当然
看看公开和记载两者有什么区别？

wenlau wrote:
重申一下，修改超范围与支持之间没有任何联系。在答复OA的时候不要用得到说明书的支持来证明修改不超范围。
最近在看意见陈述书的时候发现总有人这么辩解，很无奈。

这样啊，这种归纳的上位是超范围的啊，难道不能从认为是“直接或毫无异议得出”的吗？就像您举的例子，说明书都写了那么多种金属，修改的时候还不能上位为金属啊？

不知这样可否用来证明修改不超范围：
增加的内容可以从说明第X页第X行到第X行记载的内容直接或毫无异议的得出，因此没有超出原始申请文件记载的范围，符合专利法33条的规定。

上面都是自己平时处理的方法，还请阿审指点下啊。[s:4]