关于卷3，没什么好争的

既然修改了权利要求书  就应该着重论述修改后的权利要求相对于对比文件有新颖性创造性
不用过多考虑对比文件1，2到底能不能破坏本申请的新颖性、创造性。
如果以对比文件1是抵触申请（到底是不是抵触申请还不一定）或其他原因为由  就不论述新修改的权利要求与对比文件1相比具有新颖性创造性，显然是不合适的。
至少在实际工作中绝对应该这么做，至于考试，就不知道果汁局会以什么标准评分了。

有道理

强烈支持！这是一个整体思路正确性的问题！

支持的人很少啊

支持！！！！！！！

思路有问题。
试卷上说了，所有判断以试卷给出的材料为准。
如果D1是抵触申请，就不能拿来对比创造性，拿来对比了，说明不懂抵触申请的定义，要扣分。
对于D1的判断是必须的。

光知道玩 wrote:
思路有问题。
试卷上说了，所有判断以试卷给出的材料为准。
如果D1是抵触申请，就不能拿来对比创造性，拿来对比了，说明不懂抵触申请的定义，要扣分。
对于D1的判断是必须的。

光知道玩  呵呵 我觉得坛子里的抵触申请之争  完完全全是你挑起来的

严重同意这个思路，看看吴观乐老师代理实务中关于组合动物玩具这个案例吧。

严重支持

支持一下LZ,现在有些人大谈特谈抵触申请,仿佛那就是考试的重点似的,其实不然,抵触申请考察不到什么知识点,只是细心一点就可以做到了,怎么能跟权利要求的撰写、修改、意见陈述等比起分来呢？所以我人为即使真的是抵触申请，分值也不过3-5分，为这几分的疑点吵得不亦乐乎而忽略主要的得分点，不是智者所为，也反映了对撰写没把握的内心世界。