不要灌水了，大家完整写下自己的答案，然后说明理由或想法，讨论

我先写下我的
第一题 权一不具备创造性，因为对比文件一为轴枢连接，不是铰接
权二没问题，因为对比文件二没有公开连接杆的一端开有螺纹孔
权三不支持，因为没有限定弹性构件
权四不清楚，引用基础和用词不准确
需要补充证据。。。
第二题
实施例一和实施例三合案，因为都有连阶段的开口，连接杆嵌入开口内，通过卡合部件卡紧
实施例二分案，结构不同，构思不同
橡胶圈分案，因为解决技术问题不同
一共三个申请。
第三题简单随便答一下

第二大题，我的考虑如下：
技术交底并结合4个对比文件，主要解决2个问题，其一是便捷紧固，其二是防滑。
从技术方案上看，便捷紧固应该为第一独立申请，防滑可优选分案。
便捷紧固给出3个实施例，一二采用“锁件”，三还是用到了螺栓，只是不需彻底拆下来，还是需要“拧”这个耗时步骤，相比一二不算便捷。故：将一二实施例以“锁件”为概括技术特征合案，第三个实施例分案。防滑橡胶圈优选分案。

欢迎大家指正！

思路基本一致，只是实施例1和实施例2没有分案

权一，权三合案，但是理由和你不一致，你说的可能更准确。解决问题，方案基本相同。
权二需要分案，设计思路不同。

权4引用基础不对。 但是没看出用词，楼主高见。哈哈

第一题答题思路跟楼主是一样的，不过在思博网看到，貌似枢轴连接是铰接的下位概念，那么权利要求1相对于对比文件无新颖性