卷三的区别特征感觉真空和组合物都行

我的权1

1、一种制作油炸马铃薯簿片的方法，该方法先将马铃薯簿片置于真空环境下油炸，再利用离心装置将其脱油，其特征在于：用于油炸的油脂中添加有用于避免薯片之间相互粘连及油脂起泡现象的组合物。

不允许的修改：
(1) 删除独立权利要求中的技术特征，扩大了该权利要求请求保护的范围。
(2) 改变独立权利要求中的技术特征，导致扩大了请求保护的范围。
(3) 将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺乏单一性的技术内容作为修改后权利要求的主题。
(4)增加了新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。

不允许的增加：
(1)将某些不能从原说明书（包括附图）和/或权利要求书中直接明确认定的技术特征写入权利要求和/或说明书。

权利要求1并不是新增加的独立权利要求，仅在原权利要求中增加了技术特征对原权利要求进一步限定，因此是符合要求的。

另外，指南中规定：
对于虽然修改的方式不符合专利法实施细则第五十一条第三款的规定，但其内容与范围满足专利法第三十三条要求的修改，只要经修改的文件消除了原申请文件存在的缺陷，并且具有被授权的前景，这种修改就可以被视为是经审查员同意的、相当于按照通知书的要求进行的修改，因而经此修改的申请文件可以接受。

五十一条第三款是按通知书要求修改

另外，忘了原权利要求书中是否有离心真空这一特征

三疯 wrote:
同楼主，我也将组合物作为了权利要求1特征部分的特征，看了很多“真空离心”派的观点，现在忐忑中。当时漏看了对比文件的是在常压下离心处理的特征。

记不太清申请文件说明书的实施例部分是怎样描述的了，但从给的说明书来看，“组合物”这个和对比文件1相比的区别更明显，应为其用了一个大段来描述。而实施例部分似乎也并有特别强调“真空离心”，而是强调了“真空油炸”，用了整整的一段，如果没记错的话。

我认为，既然是分案，标准答案至少要给两套思路。因为申请人可以自愿在母案保留一套方案，而把另一套分出去，至于分出那套是他的自由。

如果标准答案正是“真空离心”的话，则要把组合物分出去。设备和方法是具备单一性的。

如果标准答案是“组合物”的话，只能分设备了。

有同感，不过我没分案~~~有这种感觉的是不是太小众呢？？？

-------------

另外，我想说一句，根据指南，所谓的“特定技术特征”，必须具备三性，当两个技术方案均包含相同的“特定技术特征”，就称其具备单一性

那么，既然可以保留真空离心，分案组合物，就是承认了把组合物加入原权1后，技术方案具备三性，

由此，反过来证明了，如果把组合物加入原权1，就是正确的

所以，我感觉，本卷三的意图，是由考生自行决定引入哪个特征进入原权1，然后根据自己的选择分案。
[/quote]
就是说果汁局的重点是后面分按申请啦？？？如果是，比较阴险啊~~

马铃薯没有新颖性，应该删除，不存在与组合物无单一性的问题

leonwhy wrote:
组合物跟马铃薯没单一性，是两个东西，肯定不能写到主权利
但是也不赞成分案，因为分案应该仅针对原权利要求里的独立权利要求里的独立权利要求才需要分案，最好就是不理这个组合物，即使分案也得不到说明书支持，因为没有具体实施例数据支持该组合物可以去油脂

--------------

组合物和马铃薯确实没有单一性，但是，

把组合物这个技术特征加入到原权利要求1中后，则，原权利要求1的所有技术特征，就成为了其与修改后的权1的“特定技术特征”，当然具备单一性。

-------------

另外，我想说一句，根据指南，所谓的“特定技术特征”，必须具备三性，当两个技术方案均包含相同的“特定技术特征”，就称其具备单一性

那么，既然可以保留真空离心，分案组合物，就是承认了把组合物加入原权1后，技术方案具备三性，

由此，反过来证明了，如果把组合物加入原权1，就是正确的

所以，我感觉，本卷三的意图，是由考生自行决定引入哪个特征进入原权1，然后根据自己的选择分案。

组合物跟马铃薯没单一性，是两个东西，肯定不能写到主权利
但是也不赞成分案，因为分案应该仅针对原权利要求里的独立权利要求里的独立权利要求才需要分案，最好就是不理这个组合物，即使分案也得不到说明书支持，因为没有具体实施例数据支持该组合物可以去油脂

同楼主，我也将组合物作为了权利要求1特征部分的特征，看了很多“真空离心”派的观点，现在忐忑中。当时漏看了对比文件的是在常压下离心处理的特征。

记不太清申请文件说明书的实施例部分是怎样描述的了，但从给的说明书来看，“组合物”这个和对比文件1相比的区别更明显，应为其用了一个大段来描述。而实施例部分似乎也并有特别强调“真空离心”，而是强调了“真空油炸”，用了整整的一段，如果没记错的话。

我认为，既然是分案，标准答案至少要给两套思路。因为申请人可以自愿在母案保留一套方案，而把另一套分出去，至于分出那套是他的自由。

如果标准答案正是“真空离心”的话，则要把组合物分出去。设备和方法是具备单一性的。

如果标准答案是“组合物”的话，只能分设备了。

为符合专利法二十六条规定 必须把名称改成下位的油炸马铃薯并薄片及设备和方法
然后把同属于油炸食品的如油炸蔬菜、油炸水果等提出分案申请

cowder wrote:
我的前2个独立要求，基本和密云不雨相似，不过很多从属没写，还写了产品独立要求。
不过和密云不雨讨论一下，9、离心脱油装置的旋转轴心与垂直轴线之间倾斜设置。这一内容，说明书里没有，只有30度，这样的修改是不是超范围呢？

在设备中增加了原来没有的技术特征，不超范围，缩小了范围

我的前2个独立要求，基本和密云不雨相似，不过很多从属没写，还写了产品独立要求。
不过和密云不雨讨论一下，9、离心脱油装置的旋转轴心与垂直轴线之间倾斜设置。这一内容，说明书里没有，只有30度，这样的修改是不是超范围呢？