[专业问题讨论] 专利复审委员会,2662号复审决定

2007-12-6 17:49
64132
不知道有没有留意,专利复审委出版的《创造性》一书?

我在看关于创造性的“现有技术启示”部分时,发现自己的理解与书里的有偏差;

如果您也曾看过,请指教。

另,多次打搅,结果今年考试还是撰写的问题,看来以后还要多多麻烦了。

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=2&id=124618&tpg=1&ppg=1&sty=1
分享到 :
0 人收藏

2 个回复

倒序浏览
非比寻常  版主 | 2007-12-8 02:52:11

Re:专利复审委员会,2662号复审决定

你好,

刚看到你这个帖子,不巧的是之前没有看过复审委的那本书。大概浏览了一下你公开的资料,内容也比较多,等时间充裕时仔细看一下。

  
  
  
colinmentor wrote:
不知道有没有留意,专利复审委出版的《创造性》一书?

我在看关于创造性的“现有技术启示”部分时,发现自己的理解与书里的有偏差;

如果您也曾看过,请指教。

另,多次打搅,结果今年考试还是撰写的问题,看来以后还要多多麻烦了。

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=2&id=124618&tpg=1&ppg=1&sty=1
广告位说明
非比寻常  版主 | 2007-12-23 06:15:44

Re:专利复审委员会,2662号复审决定

看过了你提供的资料。从你帖中的资料来看,申请文件涉及“一种罐泵组合式手动高压液体喷雾器”,对比文件1公开的是“一种手动背负式喷雾器”,而对比文件2公开的是“一种手动式往复泵”。可见对比文件1的技术领域和申请文件更为接近。此外从总体上来看,对比文件1中与申请文件中相近或相同的特征也更多。所以复审委也选择了对比文件1作为最接近对比文件。

如果排除对比文件1,而单独从对比文件2的角度来考虑。由于对比文件2同申请文件之间的领域不完全相同,因此还需要结合其它对比文件或公知常识才能用来判断申请文件的创造性。根据目前专利审查的原则,即使是公知常识也通常需要举证证明。由于审查员只提供了两份对比文献,没有再提供其它证据,复审委也未引入其它对比文献,因此在现有文献的基础上,得出申请文件具有创造性的结论是可以接受的。

至于在撤销原驳回决定后,审查员如果能找到其它对比文献或公知常识的证据,在和对比文献2结合后能够否定申请文件的创造性也是可以的。但是根据目前审查的一般原则,即使公知常识的证据也需要是具体的证据,通常要求是书面的证据。

就本案而言,仅在目前的证据范围内,对比文件1和对比文件2不管采用哪种结合方式所得出的结论应该是一致的。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|博派知识产权 ( 冀ICP备05010901号

Powered by Discuz! X3.2 © 2001-2016 Comsenz Inc.

返回顶部