卷3 针对D1的答复 对是否构成现有技术/抵触申请不置可否

从真正的实务操作来看，针对无效请求人提出的证据和理由进行答辩是完全正确的，至于证据是否可采用，即是否构成抵触申请，这需要无效请求人去核实。

对于本案，答复无效，假设请求人的理由和证据都成立时，专利权人都能通过修改，把专利给部分维持了。那证据和理由不存在时，就更别说了！！！！无效请求人难道还会说：我提供的对比文件1不能构成创造性评价的理由，你不该答复？？？？不至于自己打自己嘴巴！！！！

但作为抵触申请，没有判断出来，仍做为现有技术。我觉得可以说是专利代理人的一答辩技巧。不想就是否构成抵触申请，多费口舌，辩论不止！！！一次搞定你！！！！因为是否构成抵触申请，这对我通过修改，维持专利部分有效，不能产生任何影响！！！！就让你一步，又如何？？？

打蛇要抓七寸，答复无效和请求无效都一样，捡出最重要的理由就可以了，没必要面面具到,否则没有重点，写了一大堆，审查员都会烦你！！！

为什么到现在，还有人坚持D1是抵触申请，而有些人坚持不是？？？
如果在实务操作中，无效宣告请求人、专利权人、和议组成员，也是这样存在分歧的话，回避这个问题，或者说：直接承认请求人提出的理由和证据；而使专利权人通过修改，仍维持部分专利有效。难道不是最好的解决方法？？？大家都没吃亏，何必浪费时间呢？？？

既然考察实务操作，能取得应得到的实际效果就应该可以了，不应该在按条条框框来走，向八股文一样。具体问题，具体分析，灵活运用，应该是不错的选择！！！！

有些人没有领悟专代考试的真谛，思路不对。
有实际经验的人反而实务考分不高，这种情况每年都有不少，因为思路不对。

不过，运气好的人，虽然思路不对也可以及格；运气不好，思路对也过不了。

大家坚持哪种意见都可以，关键是老师坚持哪种评分标准哦，呵呵

yuyandi wrote:
我也没有注意到D1的时间问题，看果汁局如何判决了，现在说什么都没有用了，只能下次注意了。但它肯定不是抵触申请，否则新颖性就有问题了，只是D1不构成现有技术，在评价新颖性时可以引用，在评价创造性时不需要引用了。
感觉今年的卷三考点还是很多的。

是的，对比文件1可以用来“评价”新颖性；不能用来“评价”创造性

都是基础的概念，有什么好讨论的？

有人要么拔高到无以复加的程度，有人要么把它忽略到不计；

如果放在选择题，是1.5分；或者1分；

哦

楼主如此歇斯底里有必要吗？
      
       你的言语实在也太张狂了！
       \"我觉得完全没有一点基础的人，不要来考专代，真想从事这行，先做下企业专利工作或代理助理。否则，即使你能侥幸拿到证书，工作中还会出现好多问题，会给被代理人造成麻烦\"
       从你的言谈中可以看出你应该是从事专代多年的老同志了，居然说出这样的话，真是悲哀啊！
       分析一下你考完后，关于卷三的心路历程：
       兴奋－－－怀疑－－－失望－－－沮丧－－－绝望－－－疯狂－－－歇斯底里

       如有冒犯，请多原谅！！！

坚持从抵触申请的时间角度出发，然后判断不满足新颖性即可，创造性时不予考虑该可能是抵触申请的对比文件。无需纠缠该对比文件的创造性问题。
不是坚持不坚持抵触申请的问题，而是从不从抵触申请的时间角度去考虑创造性的问题。

lajy wrote:
为什么到现在，还有人坚持D1是抵触申请，而有些人坚持不是？？？

如果在实务操作中，无效宣告请求人、专利权人、和议组成员，也是这样存在分歧的话，回避这个问题，或者说：直接承认请求人提出的理由和证据；而使专利权人通过修改，仍维持部分专利有效。难道不是最好的解决方法？？？大家都没吃亏，何必浪费时间呢？？？

当然，我是具体问题具体分析，才能这样说的。对于其它无效案件，很可能不使用，但对于这个案子，这样处理，应该不失好的处理方法！！！！

欢迎拍砖！！！

为什么到现在，还有人坚持D1是抵触申请，而有些人坚持不是？？？

如果在实务操作中，无效宣告请求人、专利权人、和议组成员，也是这样存在分歧的话，回避这个问题，或者说：直接承认请求人提出的理由和证据；而使专利权人通过修改，仍维持部分专利有效。难道不是最好的解决方法？？？大家都没吃亏，何必浪费时间呢？？？

当然，我是具体问题具体分析，才能这样说的。对于其它无效案件，很可能不使用，但对于这个案子，这样处理，应该不失好的处理方法！！！！

欢迎拍砖！！！

我也没有注意到D1的时间问题，看果汁局如何判决了，现在说什么都没有用了，只能下次注意了。但它肯定不是抵触申请，否则新颖性就有问题了，只是D1不构成现有技术，在评价新颖性时可以引用，在评价创造性时不需要引用了。
感觉今年的卷三考点还是很多的。

看来D1看做非抵触申请的人还是不少的,那么,郑重地说[s:4]1无疑是抵触申请,也只能是.不然它是什么?什么也不是?