darken wrote:
第一个问题：
有一组合物权利要求，要求保护包含手性化合物A和B的组合物。
我如果把A改成外消旋的A，或者把A改成A的盐酸盐，这算不算“以基本相同的手段”？在不考虑其它因素的情况下，是否侵权？
谢谢！
第二个问题：
以权利要求为准，说明书用来解释权利要求，这一条和等同原则是不是矛盾？在说明书中明确提及使用手性的A，而没有提及外消旋的A的情况下，说明书再怎么解释，也不能把手性的A解释成外消旋的A吧？
感觉你的例子需要结合现有技术来讨论，如果根据现有技术可以确定手性A和外消旋的A对于所要达到的技术效果而言具有等效的作用，那就可以适用等同原则。
用说明书来解释权利要求，通常会使得权利要求的范围比字面窄，往往在申请阶段会有利。而适用等同原则，会使权利要求范围比字面宽，往往申请人在主张侵权时有利。
这两者之间的一个平衡点应该是禁止反言原则，不能在专利的申请阶段和此后的维权阶段提出不同保护范围的主张。
非化学菜鸟，敬请指正 |
