关于卷三对比文件一的认识问题

考过了，说了也许没什么用，希望以下分析能为大家今后学习提供点思路。在此声明一下：本人考的时候没发现优先权日：（
        一、对比文件一申请日在本专利申请日之后，外国优选权日在本专利申请日之前。此时存在两种情况，1是在本申请日以前，在先申请已经被公开，构成现有技术；2是在本申请人以前，在先申请未被公开，不能作为评价本专利新颖性、创造性的对比文件。
       二、考试题目中有“……无效答复依据提供的事实……”这样的描述，在作答时，应当考虑请求人未提供对比文件一的在先申请已经公开的证据，因此，可以将其认识为“对比文件一不属于可以评价本专利新颖性、创造性的对比文件”。
      三、基于以上认识，答案中，能对对比文件一的性质做出正确分析的，该点得分。答复中，凡是结合了对比文件一的无效理由，均可以不予述评；不予述评的应不失分。

哦~忘记说了，将“对比文件一”认识或定性为“抵触申请”或者“现有技术”，与本人没看到优先权日的结果一样~~~~~该点0分。

这个问题已经讨论很久了，你这么有把握么？
你可以看看相关的帖子，虽然我和你认为的正确答案一样，但是现在我觉得还是抵触申请似乎更有道理。

敢问你的依据是什么？强烈盼望你正确！！

请学习一下现有技术、抵触申请、无效证据的举证期限这几个知识点！

这一点很有争议，按我的水平认识，不属于现有技术，也不属于抵触申请，无效的理由不正确，应该用细则第十三条来无效，无效是可以不预以考虑。
争议很大，估计这一点的分值会降低。不影响全局。

龙兄：关于用十三条一款的事情，见我发的这个跟帖：

抵触申请从根源上说是为了解决重复授权原则的。从专利法的发展史看，针对抵触申请问题，德国和法国最初采用的办法是，将在后申请的权利要求与在先申请的权利要求进行比较，如果相同，就将在后申请驳回，这叫做“先权利要求制”，是从不能重复授权的观点说的。

当然这是一个办法，但是这种做法比较难于执行，因为已在先申请的权利要求比较，就必须等到在先申请的权利要求确定后才能进行比较。由于采用延迟审查制度，在先申请的权利要求往往要数年以后才能确定，这就使得在后申请的审查周期拖得很长。这种情况应当避免。于是又有一种办法，将在先申请的全文认为是背景技术，只要在先申请依法公布，即可审查在后申请。如果在后申请要求保护的主题在前一申请的全文中已有记载，在先申请即视为丧失新颖性，可以将其驳回，这叫做“全文内容制”。

因此说，抵触申请虽然目的是为了防止重复授权，实际标准与新颖性基本相同，只除了权利人不能是同一个人，同一个人不构成抵触申请。实际上，欧洲专利公约中的在先抵触申请包括一切人，包括在后申请权利人本身。

以上内容，参见汤宗舜先生的《专利法教程第三版》。