今年的无效题

无效请求人为权4不属于实用新型保护客体，我觉得这个理由是成立的，大家怎么认为，审查指南里有相关的规定没？

我觉得权4确实有主题问题，权4限定所述保温材料层是泡沫材料，大家要看清楚，对于已知材料，审查指南的要求的是用已知材料限定的结构特征，而不是限定材料本身，例如记忆合金支架，复合木地板，这是结构，而泡沫材料后面并没有任何有关结构的词汇，因此，如果真的是给客户建议，倒是可以建议客户修改，加入一个层字，但是无效中不得加入在原权利要求书中没有的特征，这种修改是不是属于一般不得要求的里外，就不得而知了。所以权4一般应该删掉。

kelsy44518:曾经在实务中，限定了某一部件的材料为“铝”，（类似楼上的例子）被审查员发一通，要求删除。所以就将权4删了
(2012-11-05 14:25)

你咋没去争辩。。。

如果意通要求你删除，那肯定是由于其他的原因，不会仅仅因为你限定了某个结构的某个技术特征使用了材料。

有点绕，讲究点。

指南中1.2，  6.2.2中指出：（1）权利要求中可以可以将将现有技术中的已知材料。。。。。。。。。

不打了，自己看。

曾经在实务中，限定了某一部件的材料为“铝”，（类似楼上的例子）被审查员发一通，要求删除。所以就将权4删了

做个简单的类比就清楚了：

1、一种椅子，其特征在于：。。。。。。。。。。。
2、根据1，其特征在于：椅子腿为金属材料。

这个没问题吧。

虽然限定为材料，但是权利要求并非限定该材料，而是使用使用材料限定新型的结构，
所以是有效地，不违反A2.3

我觉得权4保留呀，理由是：1）权4的泡沫材料不是新材料（D2已经公开），2）说明书中明确提到保温材料为“复合层”结构，按照指南规定，复合层属于实用新型保护客体，3）权4也不是对材料的改进，只是对材料的选择。所以，不能用法2.3无效权4。

如权利要求1所述的硬质冷藏箱,其特征在于:所述保温材料为泡沫材料.

飞鸽:错，因为泡沫材料是已知材料，例如已被D2公开，因此，无效理由不成立。 (2012-11-04 17:00) 

权4是怎么写的？

错，因为泡沫材料是已知材料，例如已被D2公开，因此，无效理由不成立。